Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А33-20269/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

ООО «Жилстройинвест» указывает, что поскольку условие пункта 4.3 договора участия в долевом строительстве не обязывает потребителя  в течение трех дней принять у застройщика объект, а закрепляет обязанность приступить к его приемке, указанное положение договоров не ограничивает права потребителя.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод в связи со следующим.

Оценивая указанное условие как нарушающее права потребителя, суд апелляционной инстанции учитывает, что в представленных в материалы дела договорах, в том числе в пункте 4.3, не указан срок, в течение которого участник долевого строительства с момента начала приемки должен принять объект. При этом пункт 4.3 договоров содержит условие о том, что по истечении срока, предусмотренного в указанном пункте (3 дня), застройщик вправе составить односторонний акт. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что спорные договоры, фактически, содержат условие об обязанности осуществить приемку объекта в течение трех дней, следовательно, выводы суда первой инстанции и административного органа в указанной части являются верными.

Кроме того частью 6 статьи 8 Закона о долевом строительстве предусмотрена обязанность участника долевого строительства течение семи рабочих дней приступить к приемке объекта с момента получения сообщения от застройщика. Учитывая указанные положения закона, суд апелляционной инстанции считает, что обязывая участника долевого строительства приступить к приемке объекта в течение трех дней с момента получения сообщения, общество ущемляет права участника долевого строительства как потребителя.

Таким образом, условие пункта 4.3. договоров, в части, предусматривающей обязанность участника долевого строительства принять у застройщика объект долевого строительства в течение 3 дней с момента получения сообщения застройщика о завершении строительства объекта и о готовности его к передаче нарушает права потребителей.

Частью 6 статьи 8 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Как уже отмечалось пунктом 4.3 договоров предусмотрено право застройщика в случае уклонения или отказа участников долевого строительства от принятия объекта долевого строительства составить односторонний акт по истечении срока, предусмотренного договором для передачи квартиры участнику долевого строительства.

Таким образом, пункт 4.3 договора участия в долевом строительстве предполагает досрочный переход объекта долевого строительства к участнику долевого строительства, то есть по истечении срока передачи объекта.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении условиями указанного пункта договоров в части установления срока для составления одностороннего акта прав и интересов потребителей, поскольку установление сокращенных сроков составления акта о передаче объекта долевого строительства ухудшает положение участника долевого строительства по сравнению с действующими положениями Закона о долевом строительстве и ставит участника долевого строительства - физическое лицо, потребителя услуг, в более невыгодные условия, чем, если бы договором были предусмотрены сроки составления акта, установленные частью 6 статьи 8 Закона о долевом строительстве.

При этом, ссылка заявителя на то, что нормы части 6 статьи 8 Закона о долевом строительстве являются диспозитивными, не изменяет оценки судом рассматриваемого условия договоров, поскольку, диспозитивность подлежит применению в сторону улучшения положения потребителя, а не в сторону ограничения объема защиты, установленного федеральным законодательством.

Таким образом, условие, предусмотренное пунктом 4.3 договоров, устанавливающее право застройщика в случае уклонения или отказа участников долевого строительства от принятия объекта долевого строительства составить односторонний акт по истечении срока, предусмотренного договором для передачи квартиры участнику долевого строительства, нарушает права потребителя.

Пунктом 5.4 договоров исключен перерасчет общей суммы договора участия в долевом строительстве после фактического обмера объекта органом технической инвентаризации при уменьшении общей площади объекта менее чем на один квадратный метр.

В апелляционной жалобе ООО «Жилстройинвест» указывает, что объектом долевого строительства, за который потребитель платит установленную договором цену, является квартира проектной площадью плюс минус один метр, отклонение фактической площади от проектной на указанную величину не влияет на стоимость квартиры. Следовательно, условие о том, что цена не подлежит корректировке при фактическом отклонении площади квартиры на величину, составляющую менее одного квадратного метра, не нарушает права потребителя.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Общая площадь объекта долевого строительства в силу пункта 1 части 4 статьи 4 Закона о долевом строительстве и в соответствии с пунктом 2.1 договоров является его существенным условием, поскольку характеризует являющийся предметом договора конкретный объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае расхождения фактической площади объекта недвижимости с проектной, предусмотренной договором, участник долевого строительства вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора. Доводы апелляционной жалобы не влияют на вывод суд апелляционной инстанции в указанной части.

Таким образом, условие, предусмотренное пунктом 5.4 договоров, нарушает права потребителя.

При таких обстоятельствах предписание Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 15.11.2012 № 3896/с является законным и обоснованным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного  суда   Красноярского края  от   «29»  января  2013    года   по делу № А33-20269/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Г.А. Колесникова