Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рублей, №001797 от 31.07.2012 на сумму 438 960 рублей, №002045 от 31.08.2012 на сумму 438 960 рублей, №002304 от 30.09.2012 на сумму 424 800,00 рублей, №002309 от 12.10.2012 на сумму 1040 рублей, №002306 от 08.10.2012 на сумму 31 680 рублей, №002310 от 15.10.2012 на сумму 24 080 рублей, №002556 от 17.10.2012 на сумму                       92 160 рублей

В указанных актах отражено, что услуги оказаны надлежащим образом, заказчик претензий по качеству оказанных услуг не имеет. Принятие услуг подтверждается печатью ответчика и подписью представителя ответчика.

Открытое акционерное общество «Производственно-издательский комбинат «Офсет» гарантировало оплату оказанных ему охранных услуг, что подтверждается письмом от 13 сентября 2012 года.

17.10.2012 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность общества «Производственно-издательский комбинат «Офсет» за услуги, оказанные обществом с ограниченной ответственностью частное охранное агентство «УРАГАН-ОХРАНА» составляет 2 133 440 рублей

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил. Наличие долга в указанном размере не оспорил, факт оказания услуг в спорном периоде не опроверг. Следовательно, в  силу пункт 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которых истец основывает требования о задолженности, считаются признанными ответчиком.

В адрес ответчика обществом с ограниченной ответственностью частное охранное агентство «УРАГАН-ОХРАНА» направлялась претензия с требованием погасить задолженность (вх.№543 от 11.10.2012). Претензия осталась без ответа.

Ответчик не представил суду доказательства оплаты задолженности в полном объеме.

Совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств подтверждает обоснованность заявленных требований о взыскании с ответчика суммы долга в размере                   2 133 440 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции основывался на недопустимых доказательствах, поскольку некоторые из представленных истцом доказательств (копия договора об оказании охранных услуг от 10.09.2010 № 105; копия договора об оказании охранных услуг от 18.08.2010 № 103; копия договора об оказании охранных услуг от 15.09.2010  № 104; копия акта от 31.07.2012 № 001797; копия акта от 31.08.2012 № 002045; копия акта от 08.10.2012 № 002306; копия акта от 12.10.2012 № 002309) не заверены надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции отклоняется данный довод, поскольку истцом представлены в суд апелляционной инстанции оригиналы указанных документом и приобщены судом.

Кроме того, суд в качестве доказательств рассмотрел не только те, которые, по мнению ответчика, являются недопустимыми, но также и другие доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличие долга, такие как: акт сверки взаимных расчетов от 17.10.2012 и письмо ответчика от 13.09.2012, которым последний гарантирует оплату оказанных ему охранных услуг.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании долга ответчиком в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последний наличие долга в указанном размере не оспорил, факт оказания услуг в спорном периоде не опроверг. Данный факт освобождает истца от необходимости доказывать обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 13 708 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка исполнения обязанности по оплате услуг послужила основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды:

с 01.05.2012 по 08.10.2012 в сумме 7 751 рублей 92 копеек по договору №103 от 18.08.2010;

с 01.05.2012 по 30.09.2012 в сумме 2 272 рублей 05 копеек по дополнительному соглашению №1/103 от 18.08.2010;

с 08.10.2012 по 22.10.2012 в сумме 97 рублей 02 копеек по дополнительному соглашению №4/103 от 18.08.2010;

с 01.05.2012 по 15.10.2012 в сумме 1 855 рублей 70 копеек по договору №104 от 15.09.2010;

с 01.05.2012 по 12.10.2012 в сумме 1 829 рублей 08 копеек по договору №105 от 01.09.2010.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму основанного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %. Общая сумма составила 13 708 рублей 75 копеек. При проверке правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом нарушений не установлено.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 13 708 рублей 75 копеек взысканной обоснованно.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции исковых требований истца о взыскании                2 133 440 рублей задолженности по оплате оказанных услуг и 13 708 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» января 2013 года по делу                 № А33-17270/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская