Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А69-2540/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 18.10.2012 № 512/497-ЖИ-1/12 составлен в присутствии представителя общества Иргит С.С. по доверенности от 29.08.2012 № 93 (л.д. 36). Указанная доверенность подписана не и.о. директора Ромазановым Е.Р., а не установленным лицом. Кроме того, из указанной доверенности следует, что Иргит С.С. не был уполномочен представлять интересы общества в конкретном рассматриваемом административном деле. Доказательств извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 18.10.2012 №512/497-ЖИ-1/12 административным органом в материалы дела не представлено.

Представленное в материалы дела уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении от 15.10.2012 № 510/495-ЖИ (л.д. 39) содержит информацию о необходимости явки для составления протокола 16.10.2012, тогда как протокол об административном правонарушении № 512/497-ЖИ-1/12, на основании которого вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление, составлен 18.10.2012.

Постановление от 24.10.2012 № 512/497-ЖИ-2/12 вынесено в отсутствие законного представителя общества, доказательств его извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления административным органом в материалы дела не представлено.

Представленное в материалы дела уведомление о явке для рассмотрения материалов об административном правонарушении от 16.10.2012 № 510/495-ЖИ (л.д. 43) содержит информацию о необходимости явки для рассмотрения материалов об административном правонарушении 17.10.2012, тогда как оспариваемое постановление вынесено 24.10.2012.

Таким образом, административным органом не представлено доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 18.10.2012 № 512/497-ЖИ-1/12 и вынесения оспариваемого постановления от 24.10.2012                        № 512/497-ЖИ-2/12.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении и существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло нарушение прав общества, предусмотренных КоАП, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлен порядок организации и проведения внеплановой  проверки. В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 2 указанной статьи основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, в том числе о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены). Согласно части 8 указанной статьи проверка проводится на основании распоряжения проверяющего органа.

В оспариваемом постановлении указано, что проверка проведена на основании заявления Дмитриевой Е.Н., однако, такое заявление в материалы дела не представлено. Административным органом также не представлено в материалы дела распоряжение о проведении в отношении общества внеплановой проверки на основании заявления                     Дмитриевой Е.Н. Отсутствие в материалах дела указанных доказательств не позволяют сделать вывод о соблюдении административным органом порядка проведения в отношении общества проверки, по результатам которой общество привлечено к административной ответственности на основании оспариваемого постановления от 24.10.2012 № 512/497-ЖИ-2/12.

Кроме того, в материалы дела не представлен акт проверки, в ходе которой выявлены указанные в оспариваемом постановлении нарушения при проверке квартиры № 7, подъезд № 1, кровли и фасада жилого дома 15 микрорайона Энергетиков г. Кызыла.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «09» января 2013 года по делу                           № А69-2540/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Службы государственной жилищной    инспекции и строительного надзора Республики Тыва от 24 октября 2012 года                                      № 512/497-ЖИ-2/12.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Колесникова