Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А74-2888/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должника.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены законом.

Кредиторы, получая информацию об исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, обладают возможностью своевременно защитить свои права, обжалуя в арбитражный суд конкретные действия арбитражного управляющего, обращаясь в суд для разрешения разногласий с ним (статья 60 Закона о банкротстве), либо используя иные способы защиты своих прав и интересов.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что положения Закона о банкротстве не предусматривают права собрания кредиторов или отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, поскольку такими полномочиями в рамках производства о банкротстве обладает исключительно арбитражный суд.

Таким образом, решение, принятое по первому дополнительному вопросу о проведении расчётов по текущим обязательствам ООО «Жилищный трест» на сумму 11 000 000 рублей между текущими кредиторами третьей очереди, выходит за пределы компетенции собрания кредиторов, что является самостоятельным основанием для признания решения недействительным (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Как следует из возражений ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро», кредитором предъявлен в банк платёжный документ для списания сумм в счет погашения долга ООО «Жилищный трест».

Пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при возникновении в конкурсном производстве между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим разногласий по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что возражения ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро» по поводу очередности списания текущих платежей подлежат оценке арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве при рассмотрении жалобы текущего кредитора на конкретные действия арбитражного управляющего, заявления о разрешении разногласий с ним, в связи с чем правомерно признал решение собрания кредиторов от 11.12.2012 о произведении расчётов по текущим обязательствам ООО «Жилищный трест» на сумму 11 000 000 рублей между текущими кредиторами третьей очереди недействительным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат содержанию пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, определяющего исключительную компетенцию собрания кредиторов должника. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе от 16.04.2013, не относимы к настоящему делу, поскольку вынесение оспариваемого решения на повестку дня собрания кредиторов, помимо того, что совершено кредиторами за пределами компетенции собрания кредиторов, так и в нарушение порядка рассмотрения подобных вопросов, а именно: разрешение разногласий между арбитражным управляющим и кредитором по текущим платежам производится в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Определяя исключительную компетенцию собрания кредиторов, Закон о банкротстве предоставляет собранию кредиторов возможность также выносить дополнительные вопросы на разрешение их кредиторами. Между тем, принятие решений по дополнительным вопросам повестки дня не должно выходить за пределы компетенции собрания кредиторов, в том числе по вопросам разрешение которых относится к полномочиям конкурсного управляющего, а в случае возникших разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим исключительно к компетенции арбитражного суда.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 февраля 2013 года по делу №А74-2888/2011 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение об обжаловании решений собрания кредиторов), является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 февраля 2013 года о признании недействительным решения собрания кредиторов по делу №А74-2888/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская