Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» апреля 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-18726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «01» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н.,Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии: от закрытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» (истца) – Вакалюк А.М., представителя по доверенности от 13 июля 2012 года № 364;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия Уярского района «Уярский мясокомбинат»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» декабря 2013 года по делу № А33-18726/2012, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

закрытое акционерное обществе коммерческий банк «КЕДР» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Уярского района «Уярский мясокомбинат» (далее также ответчик), к администрации  Уярского района о взыскании 5 923 151 рубля, в том числе 5 832 993 рублей  основного долга по кредитному договору от 16 ноября 2010 года № 02/2-224, 88 337 рублей 96 копеек процентов по кредитному договору от 16 ноября 2010 года № 02/2-224, 1 820 рублей 04 копеек неустойки, и об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 16 ноября 2010 года имущество: здание холодильник, общей площадью 3467,9 кв.м, кадастровый номер: 24:40:250201:0088:04:257:002:000397990:0001:20002, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Уяр, ул. Калинина, зд. 115, пом. 3, пом. 5, пом.6, установив начальную продажную стоимость согласно рыночной стоимости, определенной в ходе судебного заседания.

21 декабря 2012 года от закрытого  акционерного общества коммерческий  банк «КЕДР» в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения муниципальному унитарному предприятию Уярского района «Уярский мясокомбинат» и иным лицам совершать действия по демонтажу оборудования, предназначенного для охлаждения и хранения продукции, размещенного в здании-холодильнике, общей площадью 3 467,9 кв.м, кадастровый номер 24:40:250201:0088:04:257:002:000397990:00001:20002, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Уяр, ул. Калинина, зд. 115, пом. 3, пом. 5, пом. 6 (л.д. 51).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2013 года заявление закрытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил муниципальному унитарному предприятию Уярского района «Уярский мясокомбинат» и иным лицам совершать действия по демонтажу оборудования, предназначенного для охлаждения и хранения продукции, размещенного в здании-холодильнике, общей площадью 3 467,9 кв.м, кадастровый номер 24:40:250201:0088:04:257:002:000397990:00001:20002, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Уяр, ул. Калинина, зд. 115, пом. 3, пом. 5, пом. 6.

При вынесении определения, суд первой инстанции исходил из того, что наличие  между сторонами спора об обращении взыскания на заложенное имущество, в отношении которого заявлено о принятии обеспечительных мер, и потенциальной возможности отчуждения ответчиком данного имущества (оборудования) третьим лицам, является достаточным основанием для принятия арбитражным судом заявленных обеспечительных мер.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное унитарное предприятие Уярского района «Уярский мясокомбинат» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2012 года  по делу № А33-18726/2012.

По мнению ответчика, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права ввиду следующего:.

- необходимость принятия обеспечительных мер мотивирована ссылкой на пункт 1.2 договора ипотеки от 16 ноября 2010 года, согласно которому закладываемые  объекты передаются в залог вместе со всеми принадлежностями и улучшениями. Вместе с тем в определении холодильное оборудование не является по отношению к зданию ни принадлежностью, ни улучшением, что следует из технического паспорта здания, на  балансе оно учтено отдельно. Отчётом об оценке подтверждается, что оборудование, находящееся в здании, в залог не передавалось и при определении стоимости заложенного имущества не  учитывалось;

- судом не названо доказательств, подтверждающих вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер. Такое основание, как потенциальная возможность отчуждения ответчиком оборудования третьим лицом применима к любому  имущественному  требованию и не  соответствует  Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»;

- обеспечительные меры приняты судом в отношении неопределенного круга лиц.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 года апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия Уярского района «Уярский мясокомбинат» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 1 апреля 2013 года.

В судебное заседание представители муниципального унитарного предприятия Уярского района «Уярский мясокомбинат» и администрации Уярского района не прибыли. От администрации Уярского района отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступал.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 28 февраля 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика и администрации Уярского района надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность определения суда первой инстанции. По мнению истца, спорное оборудование необходимо для эксплуатации здания, переданного ответчиком в залог, по его функциональному назначению, в связи с чем наложение ареста только на денежные средства ответчика было недостаточным. В силу пункта 1.2 договора ипотеки в залог было передано имущество со  всеми принадлежностями. Необходимость в принятии обеспечительных мер обусловлена полученной истцом информацией о рейдерских захватах, а также нахождением ответчика в процедуре банкротства, что свидетельствует о возможности демонтажа оборудования  третьими лицами, в частности  арбитражным управляющим.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду на любой стадии арбитражного процесса предоставлено право по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из предусмотренных законом обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 9 Постановления от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывая обстоятельств, являющихся основанием для принятия обеспечительных мер, возложено на лицо, заявляющее об  их принятии.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика долга по кредитному договору от 16 ноября 2010 года № 02/2-224, включающего в  себя задолженность по возврате заемной суммы и процентов за  пользование  денежными средствами, а также неустойку, и об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 16 ноября 2010 года имущество: здание холодильник, общей площадью 3467,9 кв.м, кадастровый номер: 24:40:250201:0088:04:257:002:000397990:0001:20002, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Уяр, ул. Калинина, зд. 115, пом. 3, пом. 5, пом.6.

Заявленное истцом в рамках настоящего дела ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения муниципальному унитарному предприятию Уярского района «Уярский мясокомбинат» и иным лицам совершать действия по демонтажу оборудования, предназначенного для охлаждения и хранения продукции, размещенного в здании-холодильнике, по адресу: Красноярский край, г. Уяр, ул. Калинина, зд. 115, пом. 3, пом. 5, пом. 6, мотивировано тем, что в случае демонтажа оборудования, изменится назначение всего объекта недвижимости и он не сможет эксплуатироваться в том виде, для чего предназначен – охлаждение и хранение продукции. Кроме того, при изменении функционального изменения объекта недвижимости появится несоответствие сведениям в ЕГРПН, поскольку здание не будет являться зданием-холодильником. Указанные обстоятельства повлекут существенное уменьшение стоимости и сделают затруднительным дальнейшую реализацию предмета залога.

Вместе с тем, согласно пунктам 1.1., 1.2 представленного в материалы дела договора ипотеки от 16 ноября 2010 года (л.д. 18) в обеспечение обязательств по погашению суммы кредита, начисленных процентов и иной задолженности перед закрытым акционерным обществом коммерческий банк «КЕДР» принятых на себя муниципальным унитарным предприятием Уярского района «Уярский мясокомбинат» по кредитному договору от 16 ноября 2010 года № 02/2-24 в залог, кроме  права аренды земельного участка, также передано здание холодильник общей площадью 3467,9 кв.м, кадастровый номер: 24:40:250201:0088:04:257:002:000397990:0001:20002, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Уяр, ул. Калинина, зд. 115, пом. 3, пом. 5, пом.6, со всеми принадлежностями и отделимыми и неотделимыми улучшениями.

Доказательства того, что оборудование, предназначенное для охлаждения и хранения продукции, в отношении которого истцом заявлены обеспечительные меры, являются принадлежностью здания холодильник общей площадью 3467,9 кв.м, кадастровый номер: 24:40:250201:0088:04:257:002:000397990:0001:20002, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Уяр, ул. Калинина, зд. 115, пом. 3, пом. 5, пом.6, при заявлении обеспечительных мер истец не представил, в связи с чем выводы суда первой инстанций о том, что заявленные  истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на сохранение между сторонами существующего состояния отношений (status quo) в отношении предмета спора является преждевременным.

Доказательства того, что ответчиком либо третьими лицами предпринимаются какие-либо действия, свидетельствующие о наличии угрозы  для сохранности заложенного по договору ипотеки от 16 ноября 2010 года  имущества также не  представлены.

При этом, согласно части 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен учитывать следующие обстоятельства:

-    разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-    вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-    обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-    предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца арбитражным судом также были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущество муниципального унитарного предприятия Уярского района «Уярский мясокомбинат» в пределах 5 832 993 рублей (л.д. 41), то есть в сумме, обеспечивающей предъявленную истцом ко взысканию задолженность по кредитному договору без учета задолженности по  уплате  процентов и неустойки.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному