Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истец  начислил ответчику неустойку в размере 9 986 рублей 56 копеек и 1 897 рублей  53 копейки за период с 31 октября 2012 года по 19 ноября 2012 года. В качестве основания для начисления неустойки истец указал пункты 7.1 и 7.2 договора от 6 июля 2012 года № 123А/12.

Оценив материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика начисленной истцом неустойки ввиду следующего.

Исходя из положений пункту 1.3 договора от 6 июля 2012 года № 123А/12 и согласованного сторонами приложения № 2 к нему договором не были предусмотрены промежуточные сроки (этапы выполнения работ) и, согласно положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы в рамках спорного контракта должны быть выполнены до 31 октября 2012 года, соответственно до указанной даты со стороны ответчика отсутствовало нарушение обязательств, а у истца основания для начисления неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик представил подписанное сторонами соглашение о расторжении договора от 6 июля 2012 года № 123А/12 с 10 августа 2012 года, то есть до даты наступления сроков окончания работ по договору.

Доводы истца о том, что указанное соглашение не свидетельствует о расторжении договора от 6 июля 2012 года № 123А/12 в связи с нарушением порядка его подписания, определённого пунктом 9.5 договора от 6 июля 2012 года № 123А/12, отклоняются судом апелляционной инстанции как недоказанное. Письмо ответчика от 6 августа 2012 года № 12 не содержит прямого отказа от подписания соглашения о расторжении договора, а само соглашение датировано 10 августа 2012 года, то есть датой, позднее направления указанного письма. То обстоятельство, что истцу не поступил второй экземпляр соглашения также не является безусловным доказательством того, что соглашение ответчиком в августе подписано не было. Из материалов дела не следует, что после 10 августа 2012 года ответчик приступил к выполнению работ по договору от 6 июля 2012 года № 123А/12 либо просил об обеспечении ему возможности для выполнения работ.

Кроме того, в силу статьи пункта 2 статьи 715 и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику по договору подряда предоставлено право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Согласно пунктам 3.4, 9.3 договора от 6 июля 2012 года № 123А/12 досрочное расторжение договора может иметь место исключительно по соглашению сторон или в предусмотренном законодательством порядке, в том числе в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что завершение их к сроку становится явно невозможным.

Направление подрядчику подписанного заказчиком соглашения о расторжении договора подряда с требованием его подписания является заявлением об отказе от договора.

Направленная истцом  ответчику в последующем претензия от 20 сентября 2012 года № 6052 также содержит требование о расторжении спорного договора и ссылку на пункт 3.4 договора от 6 июля 2012 года № 123А/12, предусматривающий право истца на односторонний отказ от договора.

Следовательно, независимо от факта подписания ответчиком соглашения о расторжении договора 6 июля 2012 года № 123А/12, обязательства сторон прекратились до наступления конечного срока выполнения работ по договору от 6 июля 2012 года № 123А/12.

Из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расторгнут в судебном порядке может быть  только действующий договор.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал удовлетворении исковых требований ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г. Красноярск).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269,____, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» января 2013 года по делу № А33-18575/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская