Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n       Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Оплата энергии, поставляемой для освещения мест общего пользования многоквартирного дома, включается в оплату коммунальных услуг и подлежит внесению жильцами домов управляющей компании. Поскольку именно управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, то и лицом, обязанным производить оплату электроэнергии в местах общего пользования, является также ответчик.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец неправомерно определил размер платы за потребленную ответчиком в марте-апреле 2010 года электроэнергию исходя из величины присоединенной электрической мощности и числа часов работы объектов электропотребления, поскольку коммунальный ресурс потреблялся не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги.

Такой способ определения объема поставленной в заселенный многоквартирный дом электрической энергии (исходя из величины присоединенной электрической мощности и числа часов работы объектов электропотребления) противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а значит, не подлежит применению (пункт 92 Правил № 530).

При таких обстоятельствах размер платы за электрическую энергию, потребленную жителями многоквартирного жилого дома должен определяться согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации только на основании двух способов: с применением показаний общедомового прибора учета расположенного в доме, а при его отсутствии, с учетом нормативов потребления коммунальных услуг.

  Аналогичный порядок определения размера платы за электроснабжение установлен пунктом 19 Правил № 307.

Как справедливо установил суд первой инстанции, факт непредставления ответчиком показаний приборов учета за март и апрель 2010 года опровергается заверенными сетевой организацией (ОАО «Тываэнерго») актами снятия показаний приборов учета за указанные месяцы.

Довод истца о том, что ответчик не представлял истцу данные акты, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 4.1.2 ответчик обязался представлять показания приборов учета сетевой организации, а не истцу.

При изложенных обстоятельствах объем потребленной в марте-апреле 2010 года электрической энергии правомерно рассчитан судом исходя из содержащихся в упомянутых актах сведений.  

Судом первой инстанции также верно установлено, что истцом за указанный период поставлено электрической энергии на сумму 81 967 рублей 20 копеек, ответчиком произведена оплата за потребленную электроэнергию в сумме 94 957 рублей 10 копеек, в связи с чем исковые требования правомерно отклонены судом.

Ссылка подателя жалобы о том, что произведенные ответчиком платежи подлежали зачету в счет погашения взысканной судом задолженности не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. 

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере                            2000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 30.01.2013 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «05» декабря 2012 года по делу                  № А69-192/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тываэнергосбыт»                             (ОГРН 1061701024065, ИНН 1701040660) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.В. Радзиховская

О.В. Магда