Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А33-20696/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» апреля 2013 года

Дело №

А33-20696/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «23» апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ»): Власовой М.В., представителя по доверенности от 18.11.2010,

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Ивановой А.Н., представителя по доверенности от 12.10.2012 № СК-24409, Коваленко Н.А., представителя по доверенности от 23.01.2013                     № СК-1430,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» февраля 2013 года по делу                       № А33-20696/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Болуж Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ» (далее – общество, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2012 № 3308 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 27.02.2013 не согласно, считает, что административным органом нарушен 3-дневный срок для надлежащего уведомления банка о начале проверки (в материалах дела отсутствуют доказательства, что именно распоряжение от 29.10.2012 № 6353 направлено в полном читаемом виде по факсу; Провалинский В.В. фактически ознакомлен с распоряжением 02.11.2012); рассмотрение материалов проверки проведено без участия законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052466033608.

12 ноября 2012 года с 13 часов 30 минут до 15 часов 00 минут в дополнительном офисе «На Взлетной» филиала «Красноярский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», расположенном по адресу: 660135, г. Красноярск, ул. Взлетная, 2, пом. 152, должностным лицом административного органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, специалистом-экспертом отдела надзора за условиями труда Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Ивановой А.Н.,  обнаружены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений.

По результатам измерений аэроионного состава воздуха в указанных помещениях дополнительного офиса - в кабинете отдела «Открытие - премиум» на двух рабочих местах финансовых консультантов управления прямых продаж инвестиционных продуктов, в ­кабинете начальника управления прямых продаж инвестиционных продуктов на рабочем месте начальника управления прямых продаж инвестиционных продуктов, в кабинете начальника отдела малого и среднего бизнеса на рабочем месте начальника отдела малого и среднего бизнеса, в кабинете отдела продаж в торговой сети на рабочем месте главного специалиста по развитию торговой сети, в кабинете отдела продаж в торговой сети на рабочем месте начальника отдела по развитию торговой сети, в кабинете отдела прямых продаж на рабочем месте главного специалиста отдела прямых продаж, в операционном зале на рабочем месте главного специалиста группы сетевых продаж, в операционном зале на рабочем месте начальника операционного отдела, в кабинете управляющего на рабочем месте управляющего дополнительным офисом концентрация аэроионов отрицательной полярности составила менее 100 ион/см3 при нормативе 600-50000 ион/см3 (в указанных помещениях отсутствуют аэроионизаторы и деионизаторы), что не соответствует требованиям пункта 2.4 СанПиН 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений», пункта 4.5 СанПиН 2.2.272.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы».

12.11.2012 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с применением технических средств и привлечением в соответствии со статьей 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП) специалиста АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» эксперта-физика лаборатории физических факторов Лашинского М. А.

По результатам проведенных измерений физических факторов составлен протокол измерений физических факторов от 12.11.2012 № 2253.

27.11.2012 специалистом-экспертом отдела надзора за условиями труда Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Ивановой А.Н. в отношении ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» составлен протокол об административном правонарушении № 3595 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП.

03.12.2012 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Горяевым Д.В. вынесено определение № 6893 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, на 17.12.2012.

17.12.2012 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Дмитриевой Г.М. вынесено постановление № 3308 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП и назначено административное наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 17.12.2012 № 3308 по делу об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении от 27.11.2012 № 3595 составлен и оспариваемое постановление от 17.12.2012 № 3308 вынесено в пределах предоставленных должностным лицам административного органа полномочий. Установленный КоАП срок давности привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.

Оспариваемым постановлением от 17.12.2012 № 3308 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, предусмотренных пунктом 2.4 СанПиНа 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений» и пунктом 4.5 СанПиНа 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», выразившееся в том, что на рабочих местах работников-пользователей персональных вычислительных машин в дополнительном офисе «На Взлетной» филиала «Красноярский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» по адресу: 660135, г. Красноярск, ул. Взлетная, 2, помещение 152, концентрация аэроионов отрицательной полярности составила менее 100 ион/куб.см при нормативе 600-50000 ион/куб.см, в указанных помещениях отсутствуют аэроионизаторы и деионизаторы.

Материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 27.11.2012            № 3595, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.11.2012, протоколом измерений физических факторов от 12.11.2012 № 2253, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2012 № 3308) подтверждается нарушение обществом вышеуказанных норм санитарных правил, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП.

Наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП, обществом в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Обжалуя решение уда первой инстанции, общество ссылается на то, что административным органом нарушен 3-дневный срок для надлежащего уведомления банка о начале проверки; в материалах дела отсутствуют доказательства, что именно распоряжение от 29.10.2012 № 6353 направлено в полном читаемом виде по факсу; Провалинский В.В. фактически ознакомлен с распоряжением 02.11.2012.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как следует из материалов дела, 30.10.2012 посредством факсимильной связи в адрес юридического лица по номеру [phone] и в филиал «Красноярский» по номеру 298-95-01 направлены уведомление о проведении проверки с 02.11.2012 и распоряжение от 29.10.2012                  № 6353, что подтверждается положительными отчетами о подтверждении факса, а также направленным с юридического адреса общества в адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю уведомлением с проставленным в нем вх. № 7.391.0 от 30.10.2012 (л.д. 123-125).

Довод банка о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что именно распоряжение от 29.10.2012 № 6353 направлено в полном читаемом виде по факсу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обществом не заявлено о фальсификации представленных административным органом в материалы дела доказательств а порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.10.2012 управляющему филиалом «Красноярский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» Провалинскому В.В., действующему на основании доверенности от 26.10.2010 № 1965, выданной сроком на 3 года руководителем ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в интересах банка ( л.д. 114-121), административным органом вручено уведомление о проведении проверки с 02.11.2012 с приложенной к нему копии распоряжения от 29.10.2012 № 6353 на 6 листах, о чем имеется его подпись о получении в уведомлении (л.д. 113). Довод банка о том, что Провалинский В.В. фактически ознакомлен с распоряжением 02.11.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество уведомлено о проведении проверки не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала проверки (02.11.2012), а именно 30.10.2012. Доказательств нарушения прав и законных интересов общества заявителем в материалы дела не представлено.

Довод общества о том, что рассмотрение материалов проверки проведено без участия законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП, протокол об административном правонарушении  составляется в присутствии законного представителя юридического лица, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении  допускается в случае, если законный представитель извещен в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь