Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» апреля 2013г.

Дело №

г. Красноярск

А33-18260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «16»    апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» января 2013 года по делу №  А33-18260/2012, принятое судьей Бычковой Л.К.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия»: Ильков В.В., представитель по доверенности от 15.04.2013,

от Муниципального казенного учреждения «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска»: Клементьева М.Л., представитель по доверенности от 27.12.2012 № 15-Р,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска»  (далее – МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска», истец) (ИНН 2450021195, ОГРН 1062450000470) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия»  (далее – ООО «СтройИндустрия», ответчик)

(ИНН 2466234760, ОГРН 1102468053522) о взыскании 8 120 809 рублей  89 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0119300006211000304-0185943-02 от 09.11.2011.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.12.2012 возбуждено производство по делу.

Решением от 29.01.2013 иск удовлетворен частично. С ООО «СтройИндустрия» в пользу МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска», г. Канск Красноярского края взыскано 261 026 рублей  03 копейки неустойки, в доход федерального бюджета Российской Федерации  - 1 926 рублей  13 копеек  государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционной суд, не согласен с обжалуемым решением в части удовлетворения заявленных требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- судом первой инстанции необоснованно не учтено, что выполнение работ по контракту в установленный срок не представлялось возможным по объективным, не зависящим от ответчика причинам;

- судом не учтено, что ответчик уведомлял истца о невозможности окончить в срок работы по контракту в связи с отрицательными температурами;

- судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления представителя ответчика о снижении суммы неустойки в связи с непредставлением доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Определением Третьего арбитражного суда  от 20.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрением апелляционной жалобы назначено на 16.04.2013.

От истца в материалы дела поступил отзыв, доводы которого сводятся к следующему:

- довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не исполнение муниципального контракта № 0119300006211000304-0185943-02 от 09.11.2011 г. в установленный срок не представилось возможным по объективным, не зависящим причинам, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ООО «СтройИндустрия»   поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции, просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2013 года по делу № А33-18260/2012 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с решением суда первой инстанции, просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2013 года по делу № А33-18260/2012 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На вопрос суда представители сторон пояснили, что в решении суда первой инстанции допущена опечатка, вместо даты последнего дня действия спорного договора «29.12.2011» указана дата «29.11.2011».

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

09.11.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0119300006211000304-0185943-02 (далее – контракт), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по проведению противоаварийных мероприятий части здания жилого дома по ул. 40 лет Октября, 33А в г. Канск в соответствии с проектно-сметной документацией, а также выполнить работы, определенно в ней не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ по настоящему контракту, а заказчик- принять и оплатить роботы по условиям настоящего контракта ( пункт 1.1), объем и содержание работ определяется техническим заданием (приложение № 1), и проектно- сметной документацией (пункт 1.2), стоимость контракта составляет 9 667 630 рублей  82 копейки в том числе НДС.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ по настоящему контракту:

-дата начала работ с даты заключения контракта;

-дата завершения работ 20.12.2011.

В случае превышения исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.1 контракта, исполнитель оплачивает заказчику пеню в размере 0,3% от суммы контракта за каждый день просрочки (пункт 7.1).

В соответствии с пунктом 10.1 контракт вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 30 декабря текущего года.

Из представленного в материалы дела акта № 1 от 27.09.2012 следует, что работы по спорному договору приняты истцом 27.09.2012.

В связи с просрочкой выполнения работ, истец, руководствуясь пунктом 7.1 контракта, начислил неустойку в размере 8 120 809 рублей 89 копеек за период с 21.12.2011 по 26.10.2012 года по ставке 0.3 % от суммы контракта за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой выполнения работ, истец направил претензию ответчику с требованием оплатить неустойку в размере 8 120 809 рублей 89 копеек. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Как установлено судом  апелляционной инстанции предметом иска по настоящему делу является взыскание неустойки по муниципальному  контракту № 0119300006211000304-0185943-02 от 09.11.2011 (далее – контракт), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по проведению противоаварийных мероприятий части здания жилого дома по ул. 40 лет Октября, 33А в г. Канск в соответствии с проектно-сметной документацией, а также выполнить работы, определенно в ней не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ по настоящему контракту, а заказчик - принять и оплатить роботы по условиям настоящего контракта ( пункт 1.1), объем и содержание работ определяется техническим заданием (приложение № 1), и проектно- сметной документацией (пункт 1.2), стоимость контракта составляет 9 667 630 рублей  82 копейки, в том числе НДС.

Выполнение ответчиком работ, предусмотренных контрактом, с нарушением установленных сроков, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательств по контракту.

Спорные отношения сторон основаны на муниципальном контракте № № 0119300006211000304-0185943-02 от 09.11.2011, которые регулируются положениями статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки)

Как установлено материалами дела, согласно пункта 3.1 договора сроки выполнения работ по настоящему контракту:

-дата начала работ с даты заключения контракта;

-дата завершения работ 20.12.2011.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленного в материалы дела акта № 1 от 27.09.2012 следует, что работы по спорному договору приняты истцом 27.09.2012.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту.

В связи с просрочкой выполнения работ, истец, руководствуясь пунктом 7.1 контракта, начислил неустойку в размере 8 120 809 рублей  89 копеек  за период с 21.12.2011 по 26.10.2012 года по ставке 0.3 % от суммы контракта за каждый день просрочки.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 4).

В соответствии с пунктом 10.1 контракт вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 30 декабря текущего года.

Поскольку в контракте прямо указано, что последний действует до 30.12.2011, судом первой инстанции  установлено, что контракт № 0119300006211000304-0185943-02 от 09.11.2011 прекратил свое действие 30.12.2011 года, в связи с чем,  суд правомерно пришел к выводу, что обязательства, вытекающие из спорного контракта прекратились 30.12.2011 года.

Прекращение срока действия контракта влечет за собой прекращение обязательства подрядчика по выполнению работ, предусмотренных контрактом.

При указанных обстоятельствах,  суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что начисление неустойки на основании пункта 7.1 контракта за период с 30.12.2011 по 26.10.2012 года является неправомерным.

С учетом вышеизложенного,  суд первой инстанции частично удовлетворил (с учетом действия срока контракта)  требование о взыскании  неустойки в сумме 261 026 рублей  03 копеек за период с 21.12.2011 по 29.12.2011 (последний день действия спорного договора).

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено, что выполнение работ по контракту в установленный срок не представлялось возможным по объективным, не зависящим от ответчика причинам (низкие температуры).

Судом апелляционной инстанции не принимается указанный довод как состоятельный, на основании следующего.

В соответствии с частью  3 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы следует относить чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, то есть  обстоятельства, которые стороны не могли предвиден, и предотвратить.

В виду того, что заключение контракта осуществлялось 09.11.2011г. (в период наступления пониженных параметров наружного воздуха), то наступление зимнего периода не было непредвиденным и исполнение муниципального контракта в условиях наступления зимних минимальных температур наружного воздуха к обстоятельствам непреодолимой силы отнести нельзя.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено, что ответчик уведомлял истца о невозможности окончить в срок работы по контракту в связи с отрицательными