Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А33-15654/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

передана на абонентскую установку сети Телекс а/о 788747.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уведомление о вручении телеграммы от 30.08.2012 не подтверждает факт получения обществом телеграммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие в уведомлении о вручении телеграммы указания на должность лица, заполнившего уведомление, и его подписи не свидетельствует                  о ненадлежащем извещении заявителя о составлении протокола, поскольку данным уведомлением подтверждается факт передачи телеграммы на абонентскую установку сети Телекс и  ее вручение адресату, не принимается судом.

В соответствии с Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 222 (далее - Правила № 222), под «телексом» понимается временное соединение для приема и передачи текстовых сообщений телеграфной связи между пользовательским (оконечным) оборудованием в сети Телекс, а под «телеграмма» - текстовое сообщение, предназначенное для передачи средствами телеграфной связи (пункт 3).

Услугами телеграфной связи являются услуга «телеграмма» - деятельность по приему, передаче, обработке, хранению и доставке адресату телеграмм; услуга «телекс» - деятельность по установлению временного соединения для приема и передачи текстовых сообщений телеграфной связи между пользовательским (оконечным) оборудованием в сети Телекс (пункт 5).

Услуга «телекс» оказывается юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на основании договора об оказании услуг телеграфной связи с закреплением за ними абонентского номера из ресурса нумерации национальной сети Телекс, выделенного оператору связи. Оператор связи при оказании услуги «телекс» должен обеспечивать пользователям возможность установления временного соединения и обмена сообщениями как внутри страны (национальный телекс), так и с абонентами сети Телекс зарубежных стран (международный телекс). Взаимодействие абонентов сети Телекс, установление соединений и обработка сообщений на международной и национальной сетях Телекс производятся в установленном Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации порядке (пункты 80, 81).

Приказом Министерства информационных технологий и связи (Мининформсвязи) Российской Федерации  от 11.09.2007 № 108 утверждены Требования к оказанию услуг почтовой связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, в соответствии                     с пунктом 324 которых при наличии в организациях, учреждениях и предприятиях абонентских установок сети Телекс телеграммы должны передаваться непосредственно на эти установки или на факсимильные установки в соответствии с имеющимися договорами.

В силу пункта 97 приказа Мининформсвязи Российской Федерации от 11.09.2007 № 108               «Об утверждении требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм» время передачи телеграммы на абонентскую установку Телекс является временем  вручения телеграммы адресату. Вместе с тем, если телеграмма передана на абонентскую установку сети Телекс, уведомление должно иметь следующий вид:

    МОСКВА 1007/15 19 23/2 1320=

    ВЛАДИМИР 6 ОН=

    6/1504  23/2  МОСКВА 9 КОЛОКОЛ МЕДВЕДЕВУ ПЕРЕДАНА СВЯЗИ ТЕЛЕКС

    111443 AGAT 23/2 1150=НАЧАЛЬНИК СМЕНЫ ПЕТРОВА-

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уведомление о вручении телеграммы от 30.08.2012 не соответствует требованиям  пункта 97  приказа Мининформсвязи Российской Федерации от 11.09.2007 № 108 «Об утверждении требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм», так как в графе «должность и подпись заполнившего уведомление» соответствующая информация отсутствует.

Таким образом, указанное уведомление не подтверждает факт получения обществом телеграммы от 29.08.2012 № 12-04-04/38215.

В соответствии с пунктом 25 Правил № 222 одним из видов телеграмм, имеющих особенности по назначению, способу оформления, подачи или доставки, является телеграмма                  «с уведомлением о вручении телеграфом» (с отметкой «уведомление телеграфом»).

Передача телеграммы на установку сети  Телекс не позволило административному органу контролировать и фиксировать получение информации лицом, которому она направлена.

Будучи свободен в выборе способа извещения заявителя о времени и месте составления                в отношении него протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела и избирая способ извещения, исключающий возможность фиксации фактического получения заявителем направленной в его адрес корреспонденции, административный орган в случае проверки соблюдения процедуры привлечения                                      к административной ответственности несет риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий в виде отсутствия возможности подтвердить законность своих действий.

Общество отрицает факт получения телеграммы, со ссылкой на договор от 11.04.2004 №920084, заключенный с открытым акционерным обществом «Сибирьтелеком», указывает,                  что аппарат установлен не по юридическому адресу общества, телеграмма заявителю не поступала согласно письму открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» от 04.04.2013 №07106/05/2608-13. Доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 04.09.2012             № 12-633/пр-ап иным способом административным органом  не представлены.

С учетом установленных обстоятельств в их совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент составления протокола от 04.09.2012 № 12-633/пр-ап              об административном правонарушении должностное лицо административного органа                             не располагало доказательствами надлежащего извещения заявителя о времени и месте                       его составления, в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса протокол был составлен                       в отсутствие законного представителя общества.

Составление протокола об административном правонарушении при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте             его составления свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, лишении заявителя предусмотренных Кодексом процессуальных прав.

Допущенные при составлении протокола нарушения процессуальных требований, установленных статьей 28.2 Кодекса, имеют существенный характер, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, протокол об административном правонарушении, составленный без извещения законного представителя юридического лица, в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса, является недопустимым доказательством.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4              статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «16» января 2013  года по делу                                     № А33-15654/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Г.А. Колесникова