Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» апреля 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-21268/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «23» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Приток-2» - Зубченкова А.В., представителя по доверенности от 27.08.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» - Петриченко А.Н., представителя по доверенности от 01.03.2012, Магдибур М.В., представителя по доверенности от 01.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приток-2»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» февраля 2013 года по делу № А33-21268/2011, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приток-2» (далее – ООО «Приток-2», ОГРН 1022401951131, ИНН 2461020267) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – ООО «Зодчий», ОГРН 1022402308411, ИНН 2464037332) о взыскании 2 085 975 рублей 68 копеек задолженности по договору подряда от 01.09.2010 № 36/10.

Определением от 29 декабря 2012 года возбуждено производство по делу № А33-21268/2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация Емельяновского района.

ООО «Зодчий» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Приток-2» о признании недействительным акта № 1 от 30.09.2010 к договору подряда №36/10 от 01.09.2010.

Определением от 03 апреля 2012 года возбуждено производство по делу № А33-4001/2012.

Определением от 05 мая 2012 года дела № А33-4001/2012 и №А33-21268/2011 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-21268/2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2013 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение по существу дела № А33-1974/2012.

Не согласившись с данным определением, ООО «Приток-2» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу и по делу № А33-1974/2012 различны, предмет и основания исковых требований по указанным делам не совпадают.

ООО «Зодчий» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с определением суда первой инстанции.

Администрация Емельяновского района, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные  в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании задолженности по договору подряда от 01.09.2010 № 36/10, предметом которого является выполнение земляных работ и монтаж колодцев при прокладке наружных сетей теплоснабжения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что указанные работы были им приняты и оплачены в рамках договора от 21.08.2010  №02/10.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу проведена строительно-техническая экспертиза в целях установления объема фактически выполненных подрядчиком работ по договору подряда от 01.09.2010 № 36/10. Согласно экспертному заключению от 28.08.2011 № 5011 в результате сопоставления фактически выполненных объемов работ  с объемами, указанными в акте от 29.12.2010 № 1 к договору от 21.08.2010 № 02/10 и от 30.09.2010 № 1 к договору от 01.09.2010 № 36/10, экспертом сделан вывод о том, что в данных актах отражены одни и те же объемы работ.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело № А33-1974/2012 по иску ООО «Приток-2» к ООО «Зодчий» о взыскании 20 284 297 рублей 41 копейки задолженности по договору подряда от 21.08.2010  №2/10.

Принимая во внимание, что предметом первоначального иска по настоящему делу и по делу № А33-1974/2012 является взыскание стоимости одних и тех же работ, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу и по делу № А33-1974/2012 различны, предмет и основания исковых требований по указанным делам не совпадают, признаются судом несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом возражений ответчика в предмет доказывания по настоящему делу входит в том числе факт совпадения работ по договорам подряда от 01.09.2010 № 36/10 и от 21.08.2010 № 02/10 и их оплаты.

В случае установления в рамках дела № А33-1974/2012 того факта, что весь объем работ по монтажу инженерных сетей принят и оплачен в рамках договора от 21.08.2010 № 02/10, будут отсутствовать основания для удовлетворения исковых требований по настоящему делу.

С учетом изложенного, определение о приостановлении производства по настоящему делу является законным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о приостановлении производства не предусмотрена, то государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «27» февраля 2013  года по делу № А33-21268/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Приток-2» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 07.03.2013 № 84.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда