Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А33-19834/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» апреля 2013 года

Дело №

А33-19834/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «24» апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (открытого акционерного общества «Энергомонтажный поезд №761»):             Шаповаловой Н.А., представителя по доверенности от 25.01.2013 №11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергомонтажный поезд №761»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» января 2013 года по делу № А33-19834/2012, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Энергомонтажный поезд № 761», ОГРН 1022401784646, ИНН 2460034997 (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, управление)                            о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2012 № 07/030.ЮЛ по делу                           об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,              в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку в его бездействии отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Из апелляционной жалобы следует, что принадлежащий обществу железнодорожный путь необщего пользования не отвечает признакам опасного производственного объекта, поскольку             у заявителя отсутствуют технические средства, предназначенные для транспортирования (перемещения) опасных веществ. У общества отсутствует обязанность  по заключению договора страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда                  в результате аварии на опасном объекте.

Управление в представленном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган указывает, что выданное обществу свидетельство о регистрации опасного производственного объекта «Участок транспортирования опасных веществ»                               от 06.10.2004 №А38-02330 является действующим, указанный объект не исключен                             из государственного реестра опасных производственных объектов, заявитель осуществляет его эксплуатацию, консервация объекта не проведена.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 11.02.2013 ему направлено,  публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы, отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)). От управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя управления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда                    в результате аварии на опасном объекте» (далее – Федеральный закон от 27.07.2010 № 225-ФЗ) управлением проведена проверка наличия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев опасных объектов.

В ходе проверки административным органом установлено, что общество, эксплуатирующее опасный производственный объект - участок транспортирования опасных веществ, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за номером А66-02330-0001, не осуществило обязательное страхование гражданской ответственности                      за причинение вреда в результате аварии.

По данному факту  государственным инспектором отдела по надзору в химической                        и нефтеперерабатывающей промышленности управления Агальцевой С.В. в отношении заявителя составлен протокол от 20.11.2012 № 07/03/ЮЛ об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Постановлением от 07.12.2012 № 07/030/Юл общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.19 Кодекса, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление в судебном порядке, полагая, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку принадлежащий обществу железнодорожный путь необщего пользования утратил признаки опасного производственного объекта.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из статей 28.3, 23.30 Кодекса, пунктов 1,  4.2.1 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 20.12.2010 № 1134, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 № 588, протокол об административном правонарушении            составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности управления Агальцевой С.В.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 9.19 Кодекса эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода                          в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил                    из наличия в действиях (бездействии) заявителя состава вменяемого правонарушения ввиду невыполнения последним в отношении эксплуатируемого им опасного производственного объекта обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта                         за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Данные выводы суда являются ошибочными.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 №225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами              в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. В пункте 1 Приложения №1 указано, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества.

В то же время, согласно части 2 этой же статьи, опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. При этом требования к регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре, в том числе к идентификации опасных производственных объектов, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371                              «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

Пункт 2 данных правил указывает, что информация об объектах классифицируется также по следующим разделам:

а) признаки объектов, по которым они отнесены к опасным производственным объектам в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации;

б) виды деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Из материалов дела следует, что за обществом в государственном реестре опасных производственных объектов 06.10.2004 за номером А38-02330-001 зарегистрирован опасный производственный объект – «Участок транспортирования опасных веществ», о чем заявителю выдано свидетельство № А38-02330. На момент регистрации участок соответствовал признакам опасного производственного объекта.

Однако в настоящее время приказом  Ростехнадзора от 07.04.2011 № 168 утверждены Требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

Пункт 17 данных требований содержит указание, что в качестве «участка транспортирования опасных веществ» идентифицируется объект организации, по признаку транспортирования, описание данного признака дано в примечании <67>. Примечание закрепляет, что «участок транспортирования опасных веществ» - объект организации, в случае если она владеет на правах собственности или аренды или другом законном основании:

-        путями (дорогами) необщего пользования для транспортирования опасных веществ;

-        техническими средствами, предназначенными для транспортирования (перемещения) опасных веществ.

Таким образом, в настоящее время для идентификации объекта как «участка транспортирования опасных веществ» необходимо наличие двух этих признаков в совокупности.

Суд апелляционной инстанции установил, что обществу принадлежит железнодорожный путь необщего пользования, однако доказательства наличия у заявителя технических средств, предназначенных для транспортирования (перемещения) опасных веществ, управлением                       не представлены.

Согласно пункту 9 Приложения № 8 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденному приказом Ростехнадзора                      от 04.09.2007 № 606, при идентификации надо учитывать, что опасным производственным