Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» апреля 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-4633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «09» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савицкас Н.В.,

в отсутствие лиц,  участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Суслика Дениса Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «29» декабря 2013 года по делу № А74-4633/2012, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана (ИНН 1901022594, ОГРН 1021900522467, далее по тексту также истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Суслику Денису Михайловичу (ИНН 190103641510, ОГРН 304190132800159; г. Абакан Республики Хакасия, далее также ответчик, Суслик Д.М.) об обязании осуществить демонтаж рекламных конструкций площадью 18 кв. м. по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 97, и по ул. Пушкина, в районе входа в ПКиО.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены. Индивидуальному предпринимателю Суслику Д.М. присуждена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать рекламную конструкцию площадью 18 кв. м, расположенную по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, в районе входа в ПКиО и рекламную конструкцию площадью 18 кв.м., расположенную по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина 97. По истечении установленного срока рекламные конструкции подлежат принудительному демонтажу за счёт средств ответчика.

Кроме того, с индивидуального предпринимателя Суслика Д.М. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8 000 рублей.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что по истечении сроков действия разрешений на размещение рекламных конструкций, выданных ответчику, последний утратил правовые основания для размещения спорных рекламных конструкций и обязан их демонтировать.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Суслик Д.М. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда республики Хакасия от 29 декабря 2012 года по делу № А74-4633/2012  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в виду следующего:

- в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика и получения им предписаний от 13 декабря 2011 года и от 24 мая 2012 года, акты обследования установки рекламных конструкций составлены истцом в одностороннем порядке и ответчику также не направлялись;

- предусмотренное пунктом 21 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» решение об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций не принимались и выданные ответчику разрешения от 20 января 2007 года № 4046 и от 28 апреля 2007 года № 4740 недействительными не признаны;

- истцом не представлены доказательства того, что земельный участок, к которому присоединена рекламная конструкция по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, в районе входа в ПКиО,  является муниципальной собственностью;

- суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с обращением ответчика за выдачей разрешений на установку рекламных конструкций и обстоятельство, что на момент принятия решения истцом не было рассмотрено по существу заявление ответчика;

- в силу пункта 22 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» индивидуальный предприниматель Суслик  Д.М. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Суслика Д.М. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 9 апреля 2013 года.

В судебное заседание истец и ответчик не прибыли.

От Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в виду следующего:

- ответчик не опровергал факт уведомления его о необходимости демонтажа рекламных конструкций. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления проводить обследование установки рекламной конструкции в присутствии владельца. Установка и эксплуатация  рекламной конструкции допускается только при наличии действующего разрешения на её установку;

- рассмотрение дела о выдаче разрешения на новый срок не является препятствием для рассмотрения данного дела;

- заявленный ответчиком иск соответствует разъяснениям, данным в пункте 20 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе».

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 4-5).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу и ответчику судом апелляционной инстанции. Направленные ответчику заказные письма № 66000072631030, № 66000072631047 возвращены органом почтовой связи по истечении срока хранения. Возвратившиеся суду конверты имеют отметки об оставлении ответчику как первичного, так и вторичного извещения о поступившей корреспонденции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 26 января 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает сторон надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана индивидуальному предпринимателю Суслику Денису Михайловичу выданы разрешения на установку рекламной конструкции на территории г. Абакана:

-  № 4046, сроком действия до 20 января 2012 года, в отношении рекламной конструкции по адресу: ул. Пушкина, 97, рекламная конструкция (настенное панно) «Сити/KISA BUTIK/Здесь может быть ваша реклама», площадью 18 кв.м. (л.д. 18);

-  № 4740, сроком действия до 28 апреля 2012 года, в отношении рекламной конструкции по адресу: ул. Пушкина, в районе входа в ПКиО, односторонняя рекламная конструкция «Сити/Здесь может быть ваша реклама», площадью 18 кв.м (л.д. 14).

Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана направил ответчику предписание от 13 декабря 2011 года исх. № 5562 (л.д. 19) о демонтаже рекламной конструкции по истечении срока действия разрешения. Согласно запросу истца от 17 мая 2012 года № 2631 и  ответу Абаканского почтамта Управления Федеральной почтовой службы Республики Хакасия от 24 мая 2012 года № 19-01-6-1/207 (л.д. 20-21) направленное индивидуальному предпринимателю Суслику Д.М. заказное письмо № 65501745092017 вручено  адресату лично.

Ответчику также было направлено предписание от 24 мая 2011 года исх. № 2759 (л.д. 15) о демонтаже рекламной конструкции по истечении срока действия разрешения. Согласно копии уведомления о вручении почтового отправления № 65501750109076 (л.д. 16) предписание получено Сусликом Д.М. 29 мая 2012 года.

29 мая 2012 года и 15 июня 2012 года специалистом Департамента проводились проверки установки рекламных конструкций, в ходе которых обнаружено, что по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 97 и по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, в районе входа в ПКиО, размещены рекламные конструкции, место размещения и размеры которых (визуально) соответствуют разрешениям № 4046 и № 4740, ранее выданным индивидуальному предпринимателю Суслику Д.М., в информационное содержание рекламных конструкций внесены изменения. Указанные обстоятельства зафиксированы в актах обследования установки рекламной конструкции (л.д. 17, 22).

Поскольку ответчик в добровольном порядке предписания не исполнил, демонтаж рекламных конструкций не произвел, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В настоящем деле истец требует обязать ответчика осуществить демонтаж рекламных конструкций площадью 18 кв. м. по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 97, и по ул. Пушкина, в районе входа в ПКиО.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности требований Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 9 статьи 19 указанного выше закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Из приведенных выше норм следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется. При этом, исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции представляют собой движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств.

Согласно актам обследования установки рекламной конструкции от 29 мая 2012 года и 15 июня 2012 года, подписанным  работником истца, при проведении  проверки установлен факт  нахождения по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 97 и по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, в районе входа в ПКиО, рекламных конструкций, место размещения и размеры которых (визуально) соответствуют разрешениям № 4046 и № 4740, выданным ранее индивидуальному предпринимателю Суслику Д.М., в информационное содержание рекламных конструкций внесены изменения.

Ответчик факт принадлежности ему названных рекламных конструкций в апелляционной жалобе не оспорил, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на составление  актов обследования истцом в одностороннем порядке.

Сторонами также не оспаривается то обстоятельство, что рекламные конструкции по указанным адресам установлены ответчиком на основании разрешений на установку рекламной конструкции на территории г. Абакана № 4046, сроком действия до 20 января 2012 года, и № 4740, сроком действия до 28 апреля 2012 года.

Между тем, срок действия, разрешений № 4046 и № 4740 в настоящее время истек.

Разрешение, выданное на определенный срок действия, имеет юридическую силу только в период срока действия, и, следовательно, разрешение с истекшим сроком действия не является документом, имеющим юридическую силу. В таком случае, поскольку наличие разрешения на установку рекламной конструкции является обязательным условием её размещения, законные основания для размещения рекламы после истечения предусмотренного в разрешении срока, отсутствуют. Использование рекламной конструкции по истечении срока разрешения на её размещение противоречит нормам статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» и должно влечь такие же правовые последствия, как и установка рекламной конструкции без разрешения.

Доказательства наличия у ответчика действующего разрешения на установку рекламных конструкций по адресу: г, в материалы дела не представлены.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика предусмотренных законом оснований для размещения после 20 января 2012 года и 28 апреля 2012 года спорных рекламных конструкций по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 97, и по ул. Пушкина, в районе входа в ПКиО, соответственно.

Имеющееся в материалах дела предписания истца от 13 декабря 2011 года исх. № 5562 и от 24 мая 2011 года исх. № 2759 ответчиком не исполнены.

Доводы ответчика о неполучении им  предписаний от 13 декабря 2011 года исх. № 5562 и от 24