Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

мая 2011 года исх. № 2759 отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные  на материалах дела. Истцом в подтверждение факта извещения ответчика о необходимости демонтировать спорные рекламные конструкции представлены в материалы дела уведомление о вручении почтового отправления № 65501750109076 и ответ Абаканского почтамта Управления Федеральной почтовой службы Республики Хакасия от 24 мая 2012 года № 19-01-6-1/207. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежало бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.                    При этом, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в суде первой инстанции, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, факт получения предписания истца не оспорил, в связи с чем, на основании  приведенной выше нормы, не может ссылаться на данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 22 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

На основании  названной нормы  суд апелляционной инстанции отклоняет  доводы истца о недоказанности принадлежности земельного участка, поскольку в данном случае заявлено  требование о демонтаже рекламной конструкции, а не об освобождении земельного участка.  Согласно пункту 3.3 Положения о Департаменте градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана, утвержденного Решением Абаканского городского Совета депутатов от 26 ноября 2004 года № 100, департамент осуществляет общее градостроительное и архитектурно-художественное руководство размещения и распространения наружной рекламы на территории города Абакана, обеспечивает соответствие размещаемой наружной рекламы требованиям действующего законодательства, выдает разрешения на установку рекламных конструкций, аннулирует такие разрешения, выдает предписания о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций, организует их демонтаж, обращается в суд или арбитражный суд с исками о принудительном демонтаже рекламных конструкций, а также о признании недействительными разрешений на установку рекламных конструкций.

Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, также отклоняются судом апелляционной инстанции. В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 20, 21 Постановления от 8 октября 2012 года № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»,  в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции;  При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

В силу пункта 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Таким образом. суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения спора администрацией  г. Абакана не рассмотрено заявление ответчика о выдаче разрешений в отношении спорных рекламных конструкций, является несостоятельным, поскольку не опровергает вывод суда об отсутствии у ответчика правовых оснований для размещения данных рекламных конструкций на момент принятия  решения  судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» декабря 2012 года по делу № А74-4633/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

Н.А. Кириллова