Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, административным органом доказано наличие в бездействии заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом не выполнены требования статьи 27.8 Кодекса при проведении осмотра подвального помещения дома                                и составлении об этом протокола, протокол осмотра является недопустимым доказательством                 по делу об административном правонарушении ввиду заинтересованности понятых в исходе дела, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 Кодекса осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3 статьи 27.8 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 27.8 Кодекса об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Частью 5 указанной статьи установлено, что в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

В соответствии с частью 6 статьи 27.8 Кодекса протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Из материалов дела следует, что осмотр подвального помещения дома № 30                             по ул. Калинина в г. Кызыле проведен должностным лицом управления в присутствии представителя общества Кудер Э.Б., действующего по доверенности от 13.01.2012,  понятых                 Санчи С.Б., Гарфудтиновой Э.А.  В соответствии с частью 6 статьи 27.8 Кодекса протокол осмотра подписан составившим его должностным лицом - главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Ооржак Ю.Ч. и понятыми, которыми тем самым подтвержден факт совершения процессуального действия и достоверность фиксации его результатов.  В протоколе сделана запись об отказе представителя юридического лица от его подписания.  Копия протокола вручена обществу 14.11.2012. При проведении осмотра применялась фотосъемка, о чем                             в протоколе сделана соответствующая запись. Материалы фотосъемки приложены к протоколу осмотра от 14.11.2012.

Довод заявителя о заинтересованности понятых не обоснован, достоверность зафиксированных в протоколе осмотра фактических обстоятельств заявителем не опровергнута. Права общества при проведении осмотра в порядке статьи 27.8 Кодекса соблюдены. Таким образом, при проведении осмотра подвального помещения дома и составлении соответствующего протокола управлением соблюдены требования статьи 27.8 Кодекса, протокол осмотра                              от 14.11.2012 является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о недоказанности события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица,                       в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер,                                     от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению заявителем санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии                         в рассматриваемом бездействии заявителя состава вменяемого административного правонарушения, что является основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в размере 20 000 рублей. Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений, необеспечение санитарно-гигиенических условий проживания в доме и неприятие обществом мер по устранению нарушений, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности. Административный штраф назначен с соблюдением требований  статьи 4.1 Кодекса.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4              статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Республики Тыва  от «07» февраля 2013 года по делу                   № А69-2804/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова