Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» апреля 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

 А74-6138/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Споткай Л.Е., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аргиллит»: Емашевой М.В., представителя по доверенности № 01/13 от 15.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «05»  февраля  2013 года по делу №  А74-6138/2012, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН   7708503727,   ОГРН 1037739877295) (далее – истец, ОАО «Российские железные дороги») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аргиллит» (ИНН  1910003503, ОГРН 1021900850575) (далее – ответчик, ООО «Аргиллит») о взыскании 802 340 рублей штрафа за превышение грузоподъёмности вагонов в соответствии со статьями 30, 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2013 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Аргиллит» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано 320 936 рублей штрафа и                        19 046  рублей 80 копеек расходов по уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Возвращено открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета 8 876 рублей 65 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2013, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, который значительно уменьшил сумму штрафа.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит оставить решение в силе.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 16 апреля 2013 года.

Истец, о времени и месте судебного заседания  извещен надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласна с решением суда первой инстанции. Просит оставить решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от 05  февраля  2013 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Обществом с ограниченной ответственностью «Аргиллит» (грузоотправитель) по железнодорожной накладной № ЭП800411 со станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги (станция отправления) до станции Стойленская Южно-восточной железной дороги (станция назначения) в адрес открытого акционерного общества ОАО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (грузополучатель) вагоном № 60777737 отправлен груз -глина бентонитовая активированная.

Погрузка груза в вагон осуществлялась средствами грузоотправителя, масса груза определялась грузоотправителем. Вес брутто согласно накладной составил 86 600 кг.

Согласно отгрузочным документам в вагоне № 60777737 масса брутто указана 86600 кг, тара - 23100 кг, нетто - 63500 кг.

При приёмке к перевозке вагон взвешивался на вагонных электронных весах в движении. В графе железнодорожной транспортной накладной № ЭП800411 «способ определения массы» содержится отметка: «на вагонных весах в движении +/- 2% (электронные)».

В пути следования 04 октября 2012 года в результате взвешивания вагона № 60777737 на станции Дема Куйбышевской железной дороги была произведена контрольная перевеска, по результатам которой составлен акт общей формы от 05.10.2012 № 7128 и коммерческий акт от 05.10.2012 № КБШ1200614/147.

Из представленных документов следует, что при контрольной перевеске вагона 60777737 на тензометрических вагонных весах типа ТС-Д-ЖД»Инфа-Трэк», (заводской номер ИТ-03-053-03, дата последней проверки 04.04.2012) установлено: вес брутто 90400 кг, тара по паспорту 23100 кг, вес нетто 67300 кг, грузоподъёмность вагона 64 тонны, превышение грузоподъёмности вагона составило 2322 кг. Фактическая масса груза с учётом погрешности составляет 66 322 кг. Предельное отклонение результата измерений массы нетто при взвешивании составляет 978 кг.

Истцом за искажение в железнодорожной накладной сведений о грузе и за превышение грузоподъемности вагона грузоотправителю начислен штраф в общей сумме 802 340 рублей. Сумма штрафа предъявлена для оплаты грузоотправителю уведомлениями от 02.11.2012 №№ 37, 38. В добровольном порядке ответчик сумму штрафа не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждается представленной в материалы дела железнодорожной накладной № ЭП800411.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Согласно статье 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В силу статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

На основании статьи 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила оформления и взыскания штрафов), при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила составления актов). На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Суд первой инстанции установил, что в акте общей формы 05.10.2012 № 7128 и коммерческом акте от 05.10.2012 № КБШ1200614/147, на основании которых истец основывает заявленные требования, содержится информация о проведении комиссионной проверки груза в вагоне № 60777737.

Расчёт массы груза с учётом предельного отклонения в результатах определения массы, представленный в материалы дела истцом, является верным и не оспаривается ответчиком. Фактическая масса груза составила 66 322 кг, при этом превышение грузоподъемности вагона составило 2322 кг.

Исходя из фактической массы груза, провозная плата составила 80 234 рубля. Пятикратный размер штрафа за перегруз вагона составляет 401 170 рублей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.07.2010 № 37 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» включил в текст постановления пункт 28.1 следующего содержания: «В силу положений статьи 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Исходя из буквального толкования этой нормы указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава».

Согласно статье 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе, несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

При таких обстоятельствах штраф в размере 401 170 рублей за превышение грузоподъемности вагона начислен ОАО «РЖД» правомерно.

В пункте 28.1, введенным  Постановлением Пленума ВАС РФ от 01.07.2010 N 37, разъяснено также, что в случае, если установлено превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, однако сведения о грузе, указанные в транспортной железнодорожной накладной, соответствуют фактически перевозимой массе груза, к грузоотправителю могут быть применены только санкции, установленные статьей 102 Устава.

Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Согласно статье 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Фактическая  масса груза  перевозимого в вагоне № 60777737 составляла 66 322 кг.? тогда как в транспортной накладной указана масса нетто  перевозимого груза – 63 500 кг. В этой связи штраф за  искажение в транспортной накладной сведений о массе перевозимого груза также обоснованно  начислен истцом в размере  401 170 рублей. Общий размер предъявленного штрафа составил 802 340 рублей.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено уменьшение судом неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения