Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» апреля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А69-2074/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Казенновой Е.С.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис»

на решение Арбитражного суда  Республики Тыва

от «16» ноября 2012 года по делу №  А69-2074/2012,  принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248) (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН1701044223, ОГРН 1081719000406) (далее – УФАС, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными ненормативных актов - решения и предписания от 14.08.2012 по делу № 04-06-08/06-10-12.

Определением суда от 09.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Геваргис Юрий Вячеславович.

Решением от 16 ноября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

- Общество не является энергоснабжающей организацией, поэтому не должно проводить ремонт приборов учета за свой счет.

- Данная обязанность возлагается на собственников приборов учета.

- Обществом введен в действие общедомовой прибор учета.

Антимонопольный орган направил отзыв, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения.

Третьим лицом – Геваргисом Ю.В. представлен отзыв на заявленные требования, в котором полностью поддерживает доводы УФАС, при этом полагает, что общество злоупотребляет своим доминирующим положением, бездействуя по заключению договоров на эксплуатацию приборов учета, а также по снятию показаний приборов учета дистанционно, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявления общества.

Заявитель, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.02.2012 гражданин Геваргис Ю.В. обратился в УФАС с заявлением о признании противоречащими закону действий общества по факту отказа в эксплуатации приборов учета тепловой энергии, а также не проведении снятия дистанционно показаний приборов учета, установленных в многоквартирном жилом доме по ул. Энергетиков, д. 9 в городе Кызыле.

Антимонопольным органом возбуждено дело № 04-06-08/06-10-12 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите о конкуренции).

В ходе рассмотрения дела УФАС установлено, что общество, являясь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в городе Кызыле, уклоняется от снятия дистанционно показаний приборов учета тепловой энергии многоквартирного жилого дома по ул. Энергетиков, д. 9.

По итогам рассмотрения дела решением УФАС от 14.08.2012 по делу № 04-06-08/06-10-12  общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части бездействия по заключению договора на эксплуатацию приборов учета, а так же по снятию показаний приборов учета дистанционно (пункт 1). Решено выдать ООО УК «Жилсервис» предписание о прекращении злоупотребления ООО УК «Жилсервис» доминирующим положением и совершении действия по устранению нарушений антимонопольного законодательства (пункт 2).

Предписанием от 14.08.2012 УФАС указало обществу на необходимость в срок до 30.09.2012:

1. прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по управлению многоквартирными домами на территории г. Кызыла:

1.1. организовать эксплуатацию индивидуальных приборов учета тепловой энергии, установленных в многоквартирном жилом доме по ул. Энергетиков, д.9 в части замены частей приборов учета, вышедших из строя и поверки приборов учета;

1.2 применять дистанционное снятие показаний приборов учета при расчетах с потребителями услуг в многоквартирном жилом доме по ул. Энергетиков, 9.

Общество, не согласившись с вынесенными решением и предписанием антимонопольного органа от 14.08.2012, полагая, что данные ненормативные правовые акты нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании их недействительными и не соответствующими закону.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган:

- обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу части 1, 3 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в том числе:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1);

- выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Следовательно, оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленной действующим законодательством компетенции.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемые решение и предписание не могут быть признаны целиком соответствующими требованиям закона в силу следующего.

Исходя из решения антимонопольного органа, нарушение со стороны общества части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции выразилось в:

бездействии по заключению договора на эксплуатацию приборов учета,

бездействии по снятию показаний приборов учета дистанционно.

В связи с чем обществу предписано:

организовать эксплуатацию индивидуальных приборов учета тепловой энергии, установленных в многоквартирном жилом доме по ул. Энергетиков, д.9 в части замены частей приборов учета, вышедших из строя,

организовать поверку приборов учета,

применять дистанционное снятие показаний приборов учета при расчетах с потребителями услуг в многоквартирном жилом доме по ул. Энергетиков, 9.

Как указано судом первой инстанции, приказом УФАС от 18.05.2011 № 120 ООО УК «Жилсервис» внесено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%. Данный факт обществом не оспаривается.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что общество является управляющей компанией по отношению к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Кызыл, ул. Энергетиков, д.9.

Согласно договору по управлению многоквартирными домами, заключенному между городским округом «Город Кызыл Республики Тыва» и ООО УК «Жилсервис» общество выбрано управляющей организацией, в том числе в доме по адресу: г. Кызыл, ул. Энергетиков, д.9 (пункт 18 Приложения №1) (т. 1, л.д. 118).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Кызыл, ул. Энергетиков, д.9 от 27.09.2011, по вопросу №2 «Выбор способа управления многоквартирным домом» указано УК ООО «Жилсервис» (т. 1, л.д. 184-186).

В соответствии с письмом исх. № 364 от 10.03.2010, ООО УК «Жилсервис» обратилось к открытому акционерному обществу  Кызыльская ТЭЦ (далее – ОАО Кызыльская ТЭЦ) с просьбой прекратить поквартирное начисление денежных средств, указано, что начисление и сбор денежных средств по горячему водоснабжению (ГВС) будет проводить ООО УК «Жилсервис» (т. 1 л.д. 111).

В договоре  от 27.06.2011 № 1 между ОАО Кызыльская ТЭЦ и ООО УК «Жилсервис» на теплоснабжение в качестве точки поставки указан дом № 9 по ул. Энергетиков (т. 1, л.д. 112-117).

В материалы дела представлены акты выполненных работ и счета-фактуры, выставленные ОАО Кызыльская ТЭЦ для оплаты