Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

администрации города Красноярска сцены, чем причинены значительные убытки ООО «Парк».

       По заказу ООО «Парк» ООО «ГИПРОЗЕМ» изготовило заключение кадастрового инженера от 11.10.2012 № 131, в котором сделаны следующие выводы:

1) Объект сооружение - площадка пассажирского причала на бетонном основании застроенной площадью 7687,4 кв.м, по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 1 (далее – причал) и объект городское благоустройство общей площадью 96258 кв.м. адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, от ул. Дубровинского до р.Енисей, от здания №1 «А» по ул. Дубровинского до железнодорожного моста через р. Енисей (далее – благоустройство) имеют между собой пересечение (наложение) границ. В кадастровом паспорте благоустройства пересечение с объектом причал отмечено на листе 5 маркером желтого цвета.

2) Имеется наложение объекта причал на земельный участок кадастровый номер 24:50:0000000:151423, адрес: г. Красноярск, от железнодорожного моста через р. Енисей до р. Кача на контур № 1 и № 2. Схема пересечения (наложения) границ объекта-причал и земельного участка, каталоги координат прилагаются.

       Администрация Центрального района в городе Красноярске обратилась с письмом от 18.07.2012 № 1450 в отдел полиции № 1 межмуниципального управления МВД России «Красноярское» с просьбой убрать незаконно размещенные неизвестными лицами аттракционы по адресу: ул. Дубровинского в районе кафе «Капитанский клуб».

         Администрация Центрального района в городе Красноярске письмом от 04.09.2012 № 1781 уведомила ООО «Парк» об освобождении в срок до 06.09.2012 своими силами земельного участка на площадке пассажирского причала общей площадью 7687,4 кв.м (лит I) по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского 1, от временных сооружений, ссылаясь на постановление администрации города Красноярска от 0902.2010 № 55 «Об утверждении положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска».

        Считая право пользования площадкой пассажирского причала по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 1 (Лит. №1) нарушенным действиями администрации города Красноярска, ООО «Парк» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании муниципального образования город Красноярск в лице администрации города Красноярска устранить препятствие в пользовании ООО «Парк» сооружением в виде площадки пассажирского причала, арендуемого по договору аренды от 18.09.2006 № 1333 с ТУ ФАУГИ в Красноярском крае, в том числе, путем освобождения арендуемого сооружения от урн, скамеек, являющихся собственностью ответчика и препятствующих размещению имущества истца; а также запрете ответчику совершать в дальнейшем любые действия, направленные на создание препятствий истцу ООО «Парк» по осуществлению правомочий по пользованию арендуемым на основании договора аренды от 18.09.2006 № 1333, заключенного с ТУ ФАУГИ в Красноярском крае сооружением в виде площадки пассажирского причала по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 1 (лит. № 1).

       Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

         Отказывая в удовлетворении  исковых требований  суд первой инстанции, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации,    исходил из того, что  материалами дела не подтверждается  факт создания именно ответчиком  препятствий истцу в пользовании  площадкой пассажирского причала, а также из того, что набережная реки Енисей, на которой расположена площадка,  является местом общего пользования.

       Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

       В соответствии со статьями 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

       Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

       В предмет доказывания по настоящему делу включаются следующие обстоятельства: наличие права собственности, иного вещного либо обязательственного права у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которым ему чинятся препятствия; наличие препятствий в осуществлении прав, не соединенных с лишением владения; осуществление ответчиком действий, создающих препятствия в пользовании правообладателем своим имуществом;

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

Исходя из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

Следовательно, земельный участок (набережная), на котором  расположена площадка пассажирского причала и который относится к землям (территориям) общего пользования,  не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Данная правовая позиция отражена  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 15248/10 по делу N А12-6151/2009.

При заключении договора аренды от 18.09.2006 № 1333 по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование сооружение – площадку пассажирского причала на бетонном монолитном основании с асфальтобетонным замощением с газонами травяными ровными общей площадью 7687,4 кв.м. у общества не возникло право пользования земельным участком, на котором  расположена площадка, поскольку данный земельный участок является землей общего пользования.

При таких обстоятельствах, отсутствует   неправомерность в действиях   ответчика, который через созданные им муниципальные предприятия, организует на  набережной  общегородские общественные мероприятий   и осуществляет её благоустройство.

Довод истца  о возможности приватизации Российской Федерацией  данного земельного участка и неправомерном  бездействии Российской Федерации к приватизации отклоняются судом апелляционной инстанции.

Сохранение в публичной собственности общедоступных городских парков культуры и отдыха, предназначенных для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц, обеспечивается также совокупностью норм законодательных актов. На основании пункта 12 статьи 1, пункта 12 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации такие земельные участки относятся к территориям общего пользования. В силу пункта 8 статьи 28 Закона N 178-ФЗ и пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе земель общего пользования (включая парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары) приватизации не подлежат.

Вывод  суда первой инстанции  о недоказанности нарушений права истца со стороны ответчика – Администрации города Красноярска,  не влияет на правильность вынесенного по существу судебного акта, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

        Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2012 года по делу № А33-11384/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий                                   И.А. Хасанова

Судьи:                                                                Т.С. Гурова

Л.Е. Споткай