Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

года.

Претензией от 5 июля 2012 года (т.1, л.д. 120) исполнитель обратился к заказчику с требованием оплатить услуги в сумме 381 557 рублей 78 копеек, оказанные по актам от 1 сентября 2011 года № 90, № 93 и № 94. Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.

19 июля 2012 года истцом подписан акт об установлении факта отказа заказчика от погашения задолженности в рамках договора от 1 марта 2011 года № 196 (т.1, л.д. 125).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» обязательств по оплате фактически оказанных услуг по договору от 1 марта 2011 года № 196, индивидуальный предприниматель Димухаметов О.Г. обратился 26 июля 2012 года (т.1, л.д. 133) в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о пропуске  истцом срока исковой давности (т.2, л.д. 95).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из статей 4, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, считающее свои права нарушенными, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о защите гражданских прав способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, согласно положениям статей 195, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительная защита гражданских прав возможна только в рамках срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному в рамках настоящего дела требованию в виду следующего.

Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования – нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица, ответчика.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 1 марта 2011 года между индивидуальным предпринимателем Димухаметовым О.Г. (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» (заказчик) подписан договор на оказание транспортных услуг № 196  с учетом дополнительного соглашения от 1 апреля 2011 года, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по перевозке грузов (далее – транспортные услуги) в объемах согласно поданным заявкам, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные транспортные услуги на условиях договора.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения связаны с оказанием услуг по перевозке автомобильным транспортном, в связи с чем к отношениям сторон применимы нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Следовательно, в отношении требования об оплате услуг по перевозке груза законом установлен специальный срок исковой давности, равный одному году, начало течения которого связано с днем наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

При этом, согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Заключенным сторонами договором на оказание транспортных услуг от 1 марта 2011 года № 196 сторонами определены сроки и порядок оказания услуг, в также сроки их оплаты.

Из буквального содержания пунктов 4.4 – 4.6 названного договора следует, что оказанные услуги принимаются сторонами помесячно. При этом, исполнитель должен предоставлять заказчику ежемесячно не позднее последнего рабочего дня отчетного месяца акт приемки оказанных услуг на услуги, выполненные исполнителем в течение отчетного месяца, который должен быть  подписан в течении 5 рабочих дней заказчиком, затем при получении подписанного заказчиком акта направить заказчику счет-фактуру, которая должна быть оплачена заказником в течении 60 дней. В случае направления стороной договора документов в копии, ей предоставляется 5 рабочих дней на направление оригинала.

Таким образом, основанием для возникновения у истца права требования оплаты услуг является акт оказания услуг ответчику услуг в каждом конкретном месяце, а срок исполнения обязанности ответчика по оплате данных услуг определен сторонами исходя из сроков обмена документами об оказании услуг.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что, оказав в апреле 2011 года услуги по перевозке груза, истец в предусмотренном пунктом 4.4 договора от 1 марта 2011 года № 196 порядке направил ответчику копию либо оригинал актов о приемке услуг. Представленные в дело акты № 90, № 93 и № 94 на общую сумму 381 557 рублей 78 копеек датированы 1 сентября 2011 года, то есть составлены и направлены истцом в нарушение сроков, установленных договором. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о наличии у него 5 дней на направление подлинников документов и  правомерно пришел к выводу об  истечении срока исковой давности 24 июля 2012 года. Поскольку копии актов об оказании услуг и иных документов истцом не направлялись, основания для увеличения сроков предоставления документов, определенных пунктами 4.4 - 4.6 договора от 1 марта 2011 года № 196, у истца отсутствуют, так как по смыслу договора данный срок является дополнительным сроком, предоставляемым именно в случае направления копии документов в целях ускорения документооборота сторон.

Акты от 1 сентября 2011 года № 90, № 93 и № 94 ответчиком не подписаны, и, соответственная, спорная задолженность не признана, следовательно, ссылка истца на положения пункта 4.4 договора от 1 марта 2011 года № 196, позволяющего заказчику подписать акты, направленные истцом с нарушением срока, реальной датой, является необоснованной.

При этом, исходя из указанных выше пунктов договора, акт об оказании услуг в апреле 2011 года  должен был быть направлен ответчиком не позднее 29 апреля 2011 года (последний рабочий день отчетного месяца) и подписан заказчиком не позднее 10 мая 2011 года (в течение 5 рабочих дней с 29 апреля 2011 года, учитывая, что 30 апреля, 1 мая, 2 мая, 7 мая, 8 мая, 9 мая в 2011 году являлись выходными днями), соответственно, счет–фактуру исполнитель должен был представить заказчику не позднее 24 мая 2011 года (при условии представления доказательств невозможности представления оригинала счета-фактуры в течение 5 календарных дней) и с 25 мая 2011 года в течении 60 дней услуги подлежали оплате. Следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 23 июля 2011 года, то есть по истечении 60 дней, предоставленных договором на оплату.

Таким образом, поскольку исковое заявление индивидуального предпринимателя Димухаметова О.Г. направлено в Арбитражный суд Красноярского края 26 июля 2012 года (согласно оттиску штампа почтовой связи на конверте, т.1, л.д. 133), то есть за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении индивидуального предпринимателя Димухаметова О.Г. с иском  за пределами срока исковой давности.

Об истечении срока исковой давности общество с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» заявило до принятия судом первой инстанции решения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции  правомерно отказал в  удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Димухаметова О.Г. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» 381 557 рублей 78 копеек задолженности.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» ноября 2012 года по делу № А33-12538/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова