Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А69-2662/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объективной стороной вменяемого административного правонарушения является заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем.

По своей юридической конструкции норма, установленная законодателем в части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является отсылочной, поэтому состав административного правонарушения и тот закон (норма), в связи с нарушением которого лицо привлекается к административной ответственности (квалификация), определяется на основании решения антимонопольного органа о признании хозяйствующего субъекта нарушителем Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

По смыслу изложенных норм части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в любом случае будет считаться выявленным не позже даты принятия решения о нарушении антимонопольного законодательства.

Следовательно, наличие в действиях (бездействии) хозяйствующего субъекта признаков административного правонарушения антимонопольный орган устанавливает на момент выявления административного правонарушения, то есть на момент принятия решения о нарушении антимонопольного законодательства.

Оспариваемое постановление о привлечении ОАО АБ «Народный банк РТ» к административной ответственности вынесено антимонопольным органом на основании решения УФАС по Республике Тыва от 02.12.2011 по делу № 04-06-08/21-11-11 о признании ОАО «Кызылская ТЭЦ», ОАО «Сбербанк России», УФПС Республики Тыва-филиал ФГУП «Почта России», ОАО «Банк Тувакредит», ОАО АБ «Народный банк РТ» нарушившими часть 2 статьи 11  Закона защите конкуренции», выразившееся в заключении соглашения, которое привело к ограничению конкуренции.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу             № А69-206/2012 отказано в удовлетворении требований ОАО АБ «Народный банк РТ» о признании недействительными решения и предписания УФАС по Республике Тыва от 02.12.2011 по делу № 04-06-08/21-11-11.

В рамках дела № А69-206/2012 судом апелляционной инстанции установлено, что заключение рассматриваемых соглашений привело к ограничению конкуренции, поскольку условия договоров относительно применения платежных документов за оказанные физическим лицам услуги со стороны ОАО «Кызылская ТЭЦ», не содержащие требуемые Положением о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 01.04.2003 № 222-П (далее -Положение № 222-П), реквизиты, исключали из гражданского оборота в этой части товарного рынка те кредитные организации, которые не заключили соответствующие соглашения с ОАО «Кызылская ТЭЦ». Судом также установлено, что ОАО АБ «Народный банк» дало согласие на то, что формы бланков платежных документов устанавливаются ОАО «Кызылская ТЭЦ». Следовательно, ОАО АБ «Народный банк РТ», согласившись с упомянутым договорным условием ОАО «Кызылская ТЭЦ», тем самым влияло на общие условия обращения услуги на товарном рынке, поскольку препятствовало участию других банков в приеме коммунальных платежей от физических лиц.

Таким образом, факт заключения ОАО АБ «Народный банк» с ОАО «Кызылская ТЭЦ» договора, недопустимого в силу части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, установлен решением антимонопольного органа от 02.12.2011 по делу № 04-06-08/21-11-11, законность которого подтверждена постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  20.09.2012 по делу № А69-206/2012.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в делах № А69-206/2012 и №А69-2662/2012 участвуют одни и те же лица, установленные судебным актом по делу № А69-206/2012 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

На момент выявления антимонопольным органом вменяемого правонарушения банк применял бланки платежных документов за оказанные физическим лицам услуги со стороны ОАО «Кызылская ТЭЦ», не содержащие требуемые Положением № 222-П реквизиты, то есть совершало действия по участию в соглашении, недопустимом в силу части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе ОАО АБ «Народный банк» ссылается на то, что административным органом не принято во внимание, что спорный договор заключен в интересах потребителей услуги по приему коммунальных платежей от физических лиц, поскольку комиссия за осуществление платежа взималась не с потребителя, а с ОАО «Кызылская ТЭЦ».

Указанное обстоятельство отражено в оспариваемом постановлении от 02.11.2012 о наложении административного штрафа по делу № А133-14.32/12 об административном правонарушении, административным органом не оспаривается. Однако нарушение, допущенное заявителем, выразилось в ограничении конкуренции между кредитными организациями на рынке услуг по приему коммунальных платежей от физических лиц. Таким образом, тот факт, что спорный договор заключен в интересах потребителей данной услуги, не свидетельствует об отсутствии нарушения со стороны заявителя.

Кроме того, административный орган не указывает о недопустимости заключения таких договоров в интересах потребителей, а лишь указывает на то, что, в платежных документах должны быть указаны все необходимые реквизиты для того, чтобы, при наличии квитанции, любая кредитная организация могла принять платеж от физического лица.

Довод заявителя о том, что заключение спорного договора и отсутствие в платежном документе банковских реквизитов не может препятствовать другим банкам осуществлять деятельность по приему коммунальных платежей от физических лиц, поскольку банки вправе оказывать данную услугу и при отсутствии такого договора на основании лицензии, выданной в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а банковские реквизиты обязан предоставить потребитель услуги, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.

Действительно, действующее законодательство Российской Федерации и нормативные акты Банка России не содержат требования обязательного наличия у кредитной организации соглашения с хозяйствующим субъектом для того, чтобы оказывать физическим лицам банковские услуги по приему и переводу денежных средств без открытия банковского смета и перечислению денежных средств со счета в пользу данного хозяйствующего субъекта.

Однако, согласно пункту 1.2.3 Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации, утвержденного Банком России 01.04.2003                № 222-П, форма документа, предназначенного для представления (заполнения) физическими лицами при перечислении денежных средств без открытия банковского счета, устанавливается банками либо соответствующими получателями средств, в адрес которых направляются платежи, и применяется при условии, что в документе или в договоре банка с получателем средств предусмотрены все необходимые для перечисления денежных средств реквизиты, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) физического лица (при его наличии), а в случаях, предусмотренных статьей 7.2 Федерального закона, - уникальный присваиваемый номер операции (при его наличии), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) физического лица (при его наличии) либо адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, на основании которых банками заполняется платежное поручение на бланке ф. 0401060.

Согласно пункту 37 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 «Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее – Правила №307), плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Пунктом 38 Правил № 307 предусмотрено, что в платежном документе указываются, в том числе наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, при расчете с физическими лицами через кредитные организации, плательщик должен предоставить все необходимые реквизиты для перечисления денежных средств получателю платежа. Отсутствие необходимых банковских реквизитов в платежном документе, свидетельствует о невозможности оказания услуги по приему платежей с физических лиц кредитными организациям, которые не являются участниками договоров, что ограничивает конкуренцию между кредитными организациями в соперничестве за плательщиков коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что отсутствие в изготовленных ОАО «Кызылская ТЭЦ» платежных документах банковских реквизитов свидетельствует о недостатках данного документа, а не о создании банком препятствий иным хозяйствующим субъектам к доступу на соответствующий товарный рынок по приему коммунальных платежей от физических лиц.

Образцы платежных документов утверждены при заключении ОАО АБ «Народный банк» и ОАО «Кызылская ТЭЦ» договора 22.08.2007 № 145-2 на прием платежей от населения (пункты 4.1, 4.2, 4.7 договора, приложение № 1 к договору). Таким образом, заключением ОАО АБ «Народный банк» с ОАО «Кызылская ТЭЦ» указанного выше соглашения (договора) созданы такие условия, при которых иные кредитные организации фактически ограничены в приеме и перечислении денежных средств ОАО «Кызылская ТЭЦ» по платежным документам, предоставляемым плательщиками услуг ЖКХ, поскольку в платежных документах не указаны все необходимые реквизиты.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом доказано наличие в действиях (бездействии) банка объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления