Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n       Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» апреля 2013 года

Дело №

      г. Красноярск

А33-4847/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «18» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мозгового Тимура Александровича, на решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» января 2013 года по делу № А33-4847/2012, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

Мозговой Тимур Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Техноспектр» (ОГРН 1082443000045, ИНН 244312518276, далее – ООО «Техноспектр»), Бартунской Галине Николаевне о признании недействительными заключенных ответчиками договоров купли-продажи транспортных средств (номерного агрегата) от 01.08.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гордейчук Анжела Константиновна и Бартунский Станислав Александрович.

Решением от 10.01.2013 Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом суд исходил из отсутствия у истца права на оспаривание упомянутых сделок в связи с утратой им статуса участника общества.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указал на необоснованность вывода суда о том, что оспариваемые сделки не нарушают права и законные интересы истца.

Как пояснил заявитель, данные сделки, являясь крупными (в их совокупности) и одновременно сделками с заинтересованностью, направлены на вывод активов из общества с целью воспрепятствования реализации Мозговым Т.А. права на получение действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «Техноспектр», которая не выплачена истцу до настоящего времени.

По мнению заявителя, в результате отчуждения спорного имущества,                  ООО «Техноспектр» фактически лишено возможности осуществлять какую-либо предпринимательскую деятельность в связи с отсутствием у него иного имущества.

Кроме того, как полагает заявитель, оспариваемые сделки являются также мнимыми, поскольку в период после их совершения продолжали поступать арендные платежи за пользование автотранспортными средствами.

В целях подтверждения исковых требований заявитель ходатайствовал в суде апелляционной инстанции об истребовании из РЭО ГИБДД МО МВД РФ  «Ачинский» сведений о прохождении технического осмотра в 2011 году транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Техноспектр», и об истребовании из Гостехнадзора сведений о прохождении технического осмотра в 2011 году спецтехники, зарегистрированной за ООО «Техноспектр».

Одновременно заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии командировочного удостоверения от 06.01.2013 № 001.

Ходатайство о приобщении к материалам дела командировочного удостоверения от 06.01.2013 № 001 как подтверждающего, по мнению подателя жалобы, факт невозможности принятия истцом мер к истребованию указанных выше документов в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, рассмотрено арбитражным апелляционным судом и удовлетворено.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано по следующим основаниям.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство истца об истребовании доказательств направлено на пополнение доказательственной базы, что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается на стадии пересмотра судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции при недоказанности уважительности причин невозможности получения этих доказательств в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, должны быть приложены к самому исковому заявлению.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, истец должен был принять необходимые меры для истребования и представления суду первой инстанции упомянутых выше документов.

Учитывая, что рассмотрение спора длилось с 02.04.2012 по 26.12.2012 (дата оглашения резолютивной части), истец не обосновал надлежащим образом невозможность принятия им мер к истребованию доказательств по делу в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Более того, представленное истцом командировочное удостоверение от 06.01.2013 № 001 не подтверждает факт невозможности участия истца в судебном заседании 26.12.2012, так как истец находился в командировке с 06.01.2013 по 11.01.2013.

Поскольку у истца имелась объективная возможность принятия мер к получению доказательств на стадии рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, непринятие таких мер не может являться основанием для истребования и принятия судом апелляционной инстанции дополнительных документов, которые суд первой инстанции не оценивал.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, в связи с чем проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу без даты, без номера возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.03.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Техноспектр» зарегистрировано 17.01.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 России по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 108244300045.

Согласно уставу общества (в редакции 2009 года) уставный капитал общества составлял 10000 рублей и распределен между двумя участниками по 50 процентов (по 5000 рублей каждому) - Мозговым Тимуром Александровичем и Бартунским Станиславом Александровичем.

01.06.2011 между ООО «Техноспектр»  (автотранспортным предприятием) в лице директора  Гордейчук Анжелы Константиновны и Бартунской Галиной Николаевной (клиентом) подписан договор № 2 на оказание услуг автомобильного транспорта, в соответствии с которым автотранспортное предприятие принимало, а клиент предоставлял к перевозке грузы.  

01.08.2011 между ООО «Техноспектр»  (продавцом) в лице директора                 директора  Гордейчук Анжелы Константиновны и Бартунской Галиной Николаевной  (покупателем) подписано восемь договоров купли-продажи транспортных средств  (номерного агрегата), в соответствии с которыми продавец продал, а покупатель принял и оплатил  автотранспортные средства:

1) КАМАЗ 5410, 1991 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТС54100МО234722, № двигателя 074021-8251, шасси (рама) №0234722, цвет кузова (кабины) – красный;

2) ГАЗ 430100, 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTH430100S1611026, № двигателя 24512С-251624, шасси (рама) №1611026. цвет кузова (кабины) – серый;

3) Автобус КАВЗ 397620, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XIE39762040037381, № двигателя 51300К 41026103, шасси (рама) №330740 40866166, цвет кузова (кабины) – белый;

4) КАМАЗ 6460, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТС64600071147093, № двигателя 740.50.360 72456659, шасси (рама) №ХТС64600071147093, цвет кузова (кабины) – оранжевый;

5) ГАЗ 5201, 1985 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отс,                             № двигателя 51100А-11016170, шасси (рама) № отс, цвет кузова (кабины) – синий;

6) MAZDA TITAN, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отс,                  № двигателя TF-173279, шасси (paмa) № WGEAT-250349, цвет кузова (кабины) – синий;

7) прицеп (двухосный борт) МА3393971, 1985 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отс., шасси (рама) № 851431, цвет кузова (прицепа) – синий;

8) прицеп (бортовой) ОДА39370, 1991 года выпуска, идентификационный номер (V1N) отс., шасси (рама) № 271146, цвет кузова (прицепа) - синий.

Согласно пункту 3 договоров общая сумма договоров составила 200 000 рублей.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 01.08.2011 № 109, № 108, № 114, № 113, № 112, № 115, № 111 Бартунская Галина Николаевна произвела перечисление денежных средств ООО «Техноспектр» в сумме 200 000 рублей.

По актам приема-передачи транспортных средств от 01.08.2011                                   ООО «Техноспектр» передало Бартунской Галине Николаевне транспортные средства по договорам от 01.08.2011.

Ссылаясь на заключение сделок в нарушение установленного законом порядка совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, полагая, что указанные сделки взаимосвязаны и в совокупности являются крупной сделкой, истец, позиционируя себя участником ООО «Техноспектр», в порядке статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом при наличии одобрения в ее совершении общим собранием участников общества.

Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Такая сделка также должна быть одобрена до ее совершения общим собранием участников общества.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная). требование о признании оспоримой недействительной сделки может быть предъявлено лицами, указанными в законе.

Статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ определено, что право на обжалование крупной сделки, а также сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенной с нарушением норм корпоративного законодательства, предоставлено лишь обществу и участникам данного общества.

Таким образом, крупная сделка, а также сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований закона к порядку ее заключения, является оспоримой.

Оспоримость сделки означает, что в случае, если управомоченные законом лица не предъявят иск о признании ее недействительной, то данная сделка будет иметь соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в редакции на сентябрь 2011 года) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2012 по делу