Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n       Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ А33-14821/2012 установлено, что 26.09.2011 Мозговой Т.А. подал заявление о выходе его из общества.

Подача заявления о выходе представляет собой юридический факт, последствием которого являются переход доли такого участника к обществу, утрата участником общества такового статуса.

Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, на момент обращения в суд с настоящим иском Мозговой Т.А. не являлся участником общества.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования закрепленных в указанной норме принципов гражданского законодательства, положений закона, гарантирующих каждому субъекту гражданских правоотношений право на судебную защиту (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), ограничение гражданских прав допускается, если их реализация приводит к нарушению прав и интересов других лиц.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей круг лиц, имеющих право обратиться в суд с требованием о признании недействительной оспоримой сделки, или требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истец обязан доказать свои заинтересованность в иске.

Такое ограничение направлено на соблюдение баланса интересов сторон и не допускает необоснованного вмешательства в гражданский оборот, нарушения основного принципа гражданского права - недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неоправданное же вторжение в гражданский оборот лица, которое не может восстановить свои права в результате такого вторжения, противоречит основным началам гражданского законодательства.

В связи с изложенным, существенным обстоятельством является установление факта нарушения прав истца оспариваемой сделкой, что соответствует также статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым судебной защите подлежит только нарушенное право или оспариваемый законный интерес.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Истец обосновывает право на предъявление иска намерением общества уклониться от выплаты ему действительной стоимости доли. В частности, истец ссылается на то, что в результате совершения оспариваемых сделок уменьшилась действительная стоимость его доли.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд принимает во внимание, что исходя из специфического характера отношений, возникших между обществом и вышедшим из его состава участником по поводу выплаты последнему соответствующей имуществу общества доли, лицо, вышедшее из состава участников общества, имеет право на судебную защиту его прав и законных интересов.

Между тем в рамках рассматриваемого спора ссылка истца на то, что указанными сделками нарушено его право на получение от ответчика действительной стоимости доли, не может являться доказательством его заинтересованности, поскольку заявитель вышел из состава участников 26.09.2011, тогда как сделки были совершены 01.08.2011.

Решением общего собрания участников общества от 18.08.2011, признанным впоследствии решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2012 по делу     № А33-14821/2012 не имеющим юридической силы, Мозговой Т.А. избрал себя директором ООО «Техноспектр».

Соответственно, Мозговой Т.А. имел доступ ко всей документации общества и должен был знать о совершении обществом оспариваемых сделок непосредственно после назначения себя директором.

При таких обстоятельствах, а также учитывая наличие в обществе корпоративного конфликта, выход Мозгового Т.А. 26.09.2011 из состава участников общества следует признать неразумным и неосмотрительным, что подтверждает вывод суда о том, что права и законные интересы Мозгового Т.А. заключенными сделками не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о намерении общества вывести основные активы с целью воспрепятствования реализации Мозговым Т.А. права на получение действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «Техноспектр», является несостоятельным, поскольку истцом не доказано, что общество знало или должно было знать о намерении Мозгового Т.А. в ближайшее время выйти из состава участников             ООО «Техноспектр», то есть не доказан тот факт, что названные сделки совершены с целью причинения вреда лицу, имеющему намерение получить действительную стоимость доли в связи с выходом из состава участников ООО «Техноспектр».

Довод подателя жалобы о ничтожности оспариваемых сделок ввиду их мнимости не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В рассматриваемом случае признаков мнимости спорных сделок не усматривается, поскольку сделки совершены в целях создания определенных правовых последствий.

В деле имеются доказательства передачи транспортных средств покупателю, доказательства регистрации данных автотранспортных средств за покупателем в МРЭО ОГИБДД г. Ачинска.

 Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относятся на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» января 2013 года по делу                           № А33-4847/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская