Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2013г.

Дело №

г. Красноярск

 А33-17262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          25 апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ГРИНЛАЙТ»: Силивончик В.А., представитель по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акцепт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» января 2013 года по делу № А33-17262/2012, рассмотренного судьей Бычковой Л.К. в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРИНЛАЙТ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» о взыскании 107 988 руб. задолженности по договору транспортно-экспедиторского обслуживания грузов № 51/2011 от 22.06.2011.

Определением от 07.11.2012 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования до 99 988 рублей.

27.12.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца об уменьшении исковых требований 97 988 рублей. Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2013 года Иск удовлетворен.  С общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРИНЛАЙТ» взыскано 97 988 рублей основного долга, 3 847 рублей                                         04 копейки государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью  «ГРИНЛАЙТ», возвращено из федерального бюджета Российской Федерации  392 рублей 61 копейка.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Ответчиком не получено определение о принятии дела к производству, поэтому он  не имел возможности сделать возражение о своем не согласии на рассмотрение дела по правилам упрощенного производства в срок, предусмотренный статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.12.2012 ответчик направил возражения о несогласии на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Взысканная сумма больше, чем реальная задолженность ответчика; сумма пени, взысканная по решению суда несоразмерна степени неисполнения обязательства ответчиком. У ответчика отсутствовала возможность заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «Акцепт» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ГРИНЛАЙТ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» января 2013 года по делу № А33-17262/2012 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22.06.2011  между обществом с ограниченной ответственностью «ГРИНЛАЙТ» (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РиМ» (заказчик) заключен договор транспортно- экспедиционного обслуживания  (далее – договор) № 51/2011 по условиям которого экспедитор обязуется  за вознаграждение осуществить  организацию  экспортно- импортных, внутрироссийских  перевозок и  транспортно- экспедиционного обслуживания  грузов заказчика всеми видами транспорта в количестве и на условиях оговоренных в поручении  экспедитору и приложениях к договору, от своего имени, но за счет заказчика, а заказчик обязуется оплатить экспедитору установленное вознаграждение и понесенные экспедитором, в ходе исполнения настоящего договора расходы (пункт 1.1), цена предоставляемых услуг определяется по каждому конкретному случаю и указывается в приложении к договору  (пункт 3.1), заказчик опаливает экспедитору 100 % стоимость его услуг до начала перевозки (пункт 4.1), настоящий договор вступает в силу после его подписания и действует  в течение 1 года (пункт 9.1).

15.12.2012 между сторонами договора подписано приложение № 01-01 к спорному договору в котором определены следующие условия:  наименование груза,  вес, маршрут перевозки, стоимость перевозки (28 000 руб.), порядок оплаты (в течение суток после оформления железнодорожной транспортной накладной (пункт 10 соглашения).

В подтверждение факта оказания услуг в рамках спорного договора на сумму 112 000 руб. истец в материалы дела представил поручения экспедитору, счета (№ 129 от 13.02.2012, № 180 от 24.02.2012,  № 239 от  13.03.2012, № 335 от 31.03.2012), экспедиторские расписки, квитанции о приемке груза к перевозке.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012-31.07.2012 следует, что общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РиМ» имеет задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «ГРИНЛАЙТ» 112 000 рублей.

В связи с неоплатой стоимости оказанных транспортно-экспедиционных услуг в установленном договором размере истец обратился с претензией  (исх.  № 73/2012 от 16.05.2012) об оплате задолженности и пени.

01.08.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РиМ» (первоначальный должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Акцепт» (новый должник) заключено соглашение о переводе долга, согласно условиям которого новый должник принимает долг по договору № 51/2011 от 22.06.2011 в размере 127 988 руб. (112 000 руб. основной долг, 15 988 руб. пени, рассчитанной по 31.07.2012) ( пункты 1.1., 1.3),  долг образовался в результате неоплаты счетов № 129 от 13.02.2012, № 180 от 24.02.2012,  № 239 от  13.03.2012, № 335 от 31.03.2012 (пункт 1.4).

В связи с неоплатой стоимости оказанных транспортно-экспедиционных услуг истец обратился  к ответчику с претензией  (исх.  № 154/2012 от 03.10.2012) об оплате задолженности по договору № 51/2011 от 22.06.2011. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Вышеуказанные обстоятельства положили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ГРИНЛАЙТ»   и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РиМ» договор  № 51/2011 от 22.06.2011 обоснованно квалифицирован судом первой инстанции как договор транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 №554.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Факт оказания истцом и принятия обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РиМ» транспортно-экспедиционных услуг по договору на сумму 112 000 рублей  подтверждается поручениями экспедитору, счетами (№ 129 от 13.02.2012, № 180 от 24.02.2012, № 239 от 13.03.2012, № 335 от 31.03.2012), экспедиторскими расписками, квитанциями о приемке груза к перевозке, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012-31.07.2012. Претензии к качеству оказанных транспортно-экспедиционных услуг ответчиком не заявлено.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» следует, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Доказательства оплаты оказанных по договору услуг в размере 112 000 рублей (№ 129 от 13.02.2012, № 180 от 24.02.2012, № 239 от  13.03.2012, № 335 от 31.03.2012) обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РиМ» в материалы дела не представлены.

В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

01.08.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РиМ» (первоначальный должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Акцепт» (новый должник) заключено соглашение о переводе долга, согласно условиям которого новый должник принимает долг по договору № 51/2011 от 22.06.2011 в размере 127 988 рублей (112 000 рублей основной долг, 15 988 рублей пени, рассчитанной по 31.07.2012) (пункты 1.1., 1.3), долг образовался в результате неоплаты счетов № 129 от 13.02.2012, № 180 от 24.02.2012,  № 239 от  13.03.2012, № 335 от 31.03.2012 (пункт 1.4).

Поскольку доказательства оплаты оказанных транспортно-экспедиционных услуг по договору № 51/2011 от 22.06.2011 в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца (с учетом частичной оплаты) о взыскании                           97 988 рублей задолженности.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взысканной суммы задолженности, а также в части суммы пени, взысканной по решению суда.

Выполненный истцом расчет задолженности и пени судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

       Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении спора отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

       Пленум ВАС РФ в пункте 14 постановления № 62 от  08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами  дел в порядке упрощенного производства» разъяснил: «Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется».

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного