Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А33-438/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» апреля 2013 г.

Дело № А33-438/2011к77

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи   Радзиховской В.В.,

судей:   Кирилловой Н.А., Магда  О.В.,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от уполномоченного органа - Маслобоевой  Л.В. - представителя по доверенности от 16.10.2012, от закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания»-  Меренкова О.В. - представителя по доверенности № 242 от 31.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Таймырнефтеразведка» Гараева Р.Р.

на определение  Арбитражного суда  Красноярского края

от  «25» февраля 2013   года по делу  №А33-438/2011к77, принятое судьями Жирных О.В., Ерохиной О.В., Федориной О.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО «КОНСТАНТ-ТРЕВЕЛ» (далее – ООО «АГЕНТСТВО «КОНСТАНТ-ТРЕВЕЛ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Таймырнефтеразведка» (ОГРН 1028400002124, ИНН 8401008509) (далее – ЗАО «Таймырнефтеразведка», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2011 заявление общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО «КОНСТАНТ-ТРЕВЛ» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2011 ликвидируемый должник - ЗАО «Таймырнефтеразведка» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салахов Руслан Илгизарович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77 от 30.04.2011.

28.12.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» (далее ЗАО «ССК») на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «ТНР» Гараева Р.Р., в которой заявитель просит признать незаконными, нарушающими права кредиторов, действия конкурсного управляющего ЗАО «ТНР» Гараева Р.Р. по оценке прав требования к арбитражному управляющему Салахову Р.И.; подготовке положения о порядке реализации прав требования к арбитражному управляющему Салахову Р.И; организации и проведению собрания кредиторов 10.12.2012 с целью утверждения положения о порядке реализации прав требования и утверждения начальной цены прав требования; организации и проведению собрания кредиторов 10.12.2012 в период приостановки производства по делу о банкротстве, а также отстранить Гараева Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определение арбитражного суда  от 25.02.2013 жалоба на действия конкурсного управляющего должника Гараева Р.Р. удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в созыве собрания кредиторов на 10 декабря 2012 года с целью утверждения положения о порядке реализации прав требования и утверждения начальной цены прав требования; оценке прав требований к арбитражному управляющему Салахову Р.И.

В удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего должника Гараева Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника Гараев Р.Р. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.02.2013  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Заявитель считает, что  обжалуемый судебный акт вынесен  с  нарушением   норм    материального   и  процессуального   права   и  подлежит  отмене в  связи  со следующим:

- суд  сделал   вывод  о  том, что проведение оценки  права  требования  к  арбитражному  управляющему   Салахову  Р.И. является  неправомерным, поскольку    право  требования   к   арбитражному  управляющему   Салахову  Р.И.  до вступления в  законную  силу   судебного  акта не возникло, проведение  оценки   указанного  права  причинило  имущественный  вред   кредиторам, однако,  определение  о взыскании   с   убытков  с  арбитражного  управляющего  вступает   в  силу немедленно   согласно  пункта  8 статьи 10  Закона  о  банкростве,

- дополнительным  соглашением   от 04.02.2013  к  договору   об  оказании   услуг  по  оценке №74 от 03.12.2012 – обязанности  по  оплате   услуг  по  оценке   дебиторской задолженности  ЗАО «ТНР»  возложена  на   Гараева  Р.Р.,

- судом  сделан  вывод  о том, что   назачение   и  проведение   собрания   кредиторов  10.12.2012 является нецелесообразным  расходованием   денежных  средств  с должника,  вместе  с  тем,   в  настоящий  момент   все  расходы,  связанные  с  организацией   проведения    собрания  кредиторов, равно  как  и    иные  расходы  в  конкурсном  производстве   производятся   зза  счет  личных  средств  арбитражного  управляющего   Гараева  Р.Р.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2013.

12.04.2013   в   суд апелляционной   инстанции   поступило  дополнение  к  апелляционной  жалобе, в котором конкурсный  управляющий   указывает,  что

-  судом  не  указано каким  образом  проведение  оценки  нанесло  ущерб  кредиторам, равно  как  и  не  указан  размер   ущерба, понесенный  кредиторами,

- дополнительное  соглашение от 04.02.2013  к  договору   №74  в  соответствии с   правилами   действующего   российского   законодательства  применяется  к  правоотношениям,  возникшим   ранее (т.е.   вносятся  изменения   в  договор, заключенный  между   оценщиком   и  конкурсным  управляющим,  действующим  от  имени   юридического лица). Более  того,     ущерб,  понесенный   кредиторами   в  результате   проведения  оценки,  должен  быть  не  мнимым,  а  реальным,

- рассмотрение  вопроса   о  расходовании  денежных  средств возможно  только   в  случае  возложения  указанных  расходов  на  должника,  судом  первой  инстанции не  доказан  факт   расходования   денежных  средств  ЗАО «ТНР», контроль   же   личных   средств   Гараева  Р.Р.  к  компетенции   суда   не  относится.

12.04.2013 в  суд  апелляционной   инстанции  от уполномоченного   органа  представлен отзыв, в котором  уполномоченный  орган  опровергает доводы  конкурсного  управляющего, просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

17.04.2013  в  суд  апелляционной   инстанции  от кредитора ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» представлен отзыв, в котором кредитор не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных   лиц, участвующих  в  деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  судебном  заседании  представитель уполномоченного  отзыва, ЗАО  «Сибирская Сервисная Компания» отклонили доводы   апелляционной жалобы, просят   оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Определением от 18.10.2012 производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Таймырнефтеразведка» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» о взыскании убытков с арбитражного управляющего Салахова Р.И. (дело № А33-438/2011к74).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2012 по делу А33-438/2011 к 74 с арбитражного управляющего Салахова Руслана Илгизаровича взысканы в конкурсную массу ЗАО «Таймырнефтеразведка» убытки в размере 392 321 320 рублей.

10 декабря 2012 года состоялось собрание кредиторов должника со следующими вопросами повестки «утверждение порядка и условий реализации имущества (право требования к Салахову Р.И. на сумму 392 321 320 рублей)», «определение первоначальной стоимости продаваемого имущества».  В собрании  приняли участие кредиторы с суммой требований 497 013 934 рубля  30 копеек, что составляет 55,68 процентов от общего количества голосов.

Между ЗАО «Таймырнефтеразведка» в лице конкурсного управляющего Гараева Р.Р. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Пономаревым Артемом Олеговичем (исполнитель) заключен договор № 74 от 03.12.2012 возмездного оказания услуг по оценке, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности, принадлежащей ЗАО «Таймырнефтеразведка» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.1 вознаграждение исполнителя за проведение оценки составляет 5000 рублей.

На основании данного договора проведена оценка права требования к арбитражному управляющему Салахову Р.И., представлен отчет № 74, выполненный ИП Пономаревым А.О.

Полагая, что  право взыскания с арбитражного управляющего Салахова Р.И. убытков на момент проведения собрания кредиторов 10.12.2012 у должника не возникло, исходя из вопросов, включенных в повестку собрания кредиторов, необходимость проведения собрания 10.12.2012 отсутствовала, проведение конкурсным управляющим оценки права требования к арбитражному управляющему Салахову Р.И. до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2012 по делу А33-438/2011 к 74 нарушает имущественные интересы кредиторов,  кредитор  ЗАО «Сибирская Сервисная Компания», требование   которого   включены  в  реестр  требований  должника   определением от 12.07.2011  (А33-438/2011 438/2011к11), обратилось  с  жалобой  на  действия   конкурсного  управляющего  должника  Гараева  Р.Р.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.02.2013 к договору № 74 от 03.12.2012 в связи с отменой Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу А33-438/2011 определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2012 о взыскании убытков с арбитражного управляющего Салахова Р.И., обязанность по оплате услуг по оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ЗАО «Таймырнефтеразведка» в размере 5 000 рублей возложена на Гараева Р.Р.

Постановлением  суда  апелляционной   инстанции  от 08.02.2013 определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2012  по делу N А33-438/2011к74 отменено, в удовлетворении заявления ЗАО "Сибирская сервисная компания" о взыскании с арбитражного управляющего Салахова Р.И. убытков в сумме 392321320 рублей отказано.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно пункту  1 статьи 1 Закона о банкротстве в соответствии с Гражданского кодекса  Российской Федерации  Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

 Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в деле банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закон о банкротстве  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве  возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества