Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

объективно существовали, но не были и  не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения  дела.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

Заявленное конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Электрокомплекс» ходатайство о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2011 по настоящему делу о включении требования кредитора  Теплых В.А. в размере 22204312  рублей 72  копейки в третью очередь реестра требований кредиторов должника, основано на то  обстоятельствах, установленных заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от 27 марта 2012 года №3.

Предметом исследования по делу № А33-5602/2009 к24 являлась обоснованность заявленной ко включению в реестр требований кредиторов задолженности перед Теплых В.А. Обстоятельства соответствия задолженности указанному кредитором размеру исследовались судом при рассмотрения требования Теплых В.А. Конкурсный управляющий должника, в обязанности которого входит оценка финансового состояния должника, обоснованность требования кредитора не оспаривал.

В обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств конкурсный управляющий ссылается на результаты судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела № 21129360, которой установлено, что сумма кредиторской задолженности, заявленная и включенная в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Электрокомплекс», завышена конкурсным кредитором Теплых В.А. на 12 231 625 рублей 42 копейки.

Требование Теплых Валентины Анатольевны в размере 22 204 312 рублей 72 копейки подтверждены представленными в материалы дела первичными документами. О недостоверности, о фальсификации указанных документов лица, участвующие в деле, не заявляли.

Таким образом, обстоятельства, на которые указал конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о пересмотре в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения от 15.04.2011, хотя и обладают признаком существенности, но могли быть известны заявителю при условии полноценной реализации им предоставленных ему процессуальных прав, в связи с чем не могут быть положены в основу пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ввиду указанного суд апелляционной  инстанции согласшается  с  выводом  суда  первой  инстанции  о том, что указанное конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Электрокомплекс» обстоятельство не обладает признаками вновь открывшихся обстоятельств. Заключение эксперта, на которое ссылался конкурсный управляющий, является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Судебно-бухгалтерская экспертиза, на которую ссылается заявитель, является новым доказательством, имеющим отношение к ранее рассмотренным арбитражным судом обстоятельствам. Само по себе заключение эксперта не является вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, перечень которых исчерпывающий.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлении от 24.07.2003 по делу «Рябых против Российской Федерации», правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Электрокомплекс» не указаны иные обстоятельства, а также не представлены доказательства наличия иных вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что основания для применения положений о вновь открывшихся обстоятельствах, предусмотренных подпунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют,  поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении конкурсного  управляющего  должника,  не относятся к вновь открывшимся, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все приведенные обстоятельства являются попыткой заявителя пересмотреть принятый судебный акт по настоящему делу в порядке обжалования, так как доводы заявления сводятся к тому, что не оценено или не исследовано судом  первой   инстанции, никаких вновь открывшихся обстоятельств не представлено.

Учитывая тот факт, что обстоятельства заявленные уполномоченным   органом  вновь открывшиеся отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для пересмотра определения от 29.01.2013  Арбитражного суда Красноярского края по делу не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены определения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение    Арбитражного суда Красноярского края от «29» января 2013   года по делу № А33-11589/2009к24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда