Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«25» апреля 2013 г. Дело № г. Красноярск А69-2840/2011
Резолютивная часть постановления объявлена «18» апреля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен «25» апреля 2013 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кирилловой Н.А., судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В., при участии: от Доржу В.О (истца) - Ширина В.Х., представителя по доверенности от 15.04.2013, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Доржу Валерия Ондаровича на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «21» января 2013 года по делу № А69-2840/2011, принятое судьей Донгак Ш.О., установил: Доржу Валерий Ондарович обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (ООО УК «Жилсервис», ОГРН 1081701000248, ИНН 1701042995) о признании недействительной в силу ничтожности сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО УК «Жилсервис» в размере 25% уставного капитала и применении последствий недействительности сделки. Определением от 22 марта 2012 года к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сальникова Галина Юрьевна и Балбак Аяс Михайлович. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 января 2013 года в удовлетворении иска отказано. На указанный судебный акт истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям: -судом допущено нарушение правил о языке, предусмотренное п.3 ч.4 ст. 270 АПК РФ, истцу не был предоставлен переводчик; -судом не применены ч. 2 ст. 34 и ст. 35 Семейного кодекса РФ, поскольку предмет сделки находился в совместной собственности супругов и отчужден без согласия супруги истца. Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. Своих представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц. В судебном заседании представитель истца огласил апелляционную жалобу. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии свидетельства о заключении брака I- ЛЖ № 295569 АССР от 03.06.1987 и копии паспорта Доржу Татьяны Октековны. В качестве уважительности непредставления указанных документов в суд первой инстанции указывает на свое неучастие в суде первой инстанции в качестве представителя. Судом ходатайство отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не обоснованием истцом невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 30.01.2008 решением общего собрания учредителей, оформленного протоколом № 1, создано общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (т.1.л.д.75). В соответствии со свидетельством Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва серии 17 № 000417013 ООО УК «Жилсервис» зарегистрировано 7.02.2008 за основным регистрационным номером 1081701000248 (т.1.л.д.82). Исходя из пунктов 4.2 и 4.3 устава ООО УК «Жилсервис» в редакции от 30.01.2008 уставный капитал общества определен 10 000 рублей и распределен между участниками следующим образом: Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кызыла принадлежит доля в уставном капитале в размере 25% номинальной стоимостью 2 500 рублей; Доржу Валерию Ондаровичу принадлежит доля в уставном капитале в размере 25% номинальной стоимостью 2 500 рублей; Кудер Эдуарду Борисовичу принадлежит доля в уставном капитале в размере 25% номинальной стоимостью 2 500 рублей; Бочаровой Елене Николаевне принадлежит доля в уставном капитале в размере 25% номинальной стоимостью 2 500 рублей. 26.12.2008 проведено общее собрание участников ООО УК «Жилсервис» с участием всех участников, включая истца. По вопросу 3 повестки дня собранием по заявлению Доржу В.О. о намерении продать принадлежащую ему долю в размере 25% принято решение в связи с отказом участников общества от приобретения доли, принадлежащей Доржу В.О., часть доли в размере 6,25% продать Балбас Аясу Михайловичу, а часть доли в размере 18,75% продать Сальниковой Галине Юрьевне (т.2.л.д.34-35). 26.12.2008 между Доржу Валерием Ондаровичем (продавец) и Балбак Аясом Михайловичем (покупатель) подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО УК «Жилсервис», согласно условиям пункта 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает долю в уставном капитале ООО УК «Жилсервис», составляющую 6,25% уставного капитала стоимостью 625 рублей (т.2.л.д.30-31). 26.12.2008 между Доржу Валерием Ондаровичем (продавец) и Сальниковой Галиной Юрьевной (покупатель) подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО УК «Жилсервис», согласно условиям пункта 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает долю в уставном капитале ООО УК «Жилсервис», составляющую 18,75% уставного капитала стоимостью 1 875 рублей (т.2, л.д.63). Указывая на то, что истец какого-либо заявления о намерении продать долю в уставном капитале общества в размере 25% не писал, участия в собрании участников ООО УК «Жилсервис» 26.12.2008 не принимал, сделка в письменной форме не совершалась, обратился в суд с настоящим иском. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделка представляет собой волеизъявление субъектов, имеющее целью создание, изменение или прекращение его прав и обязанностей по отношению к третьим лицам. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Пунктом 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 8.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества с ограниченной ответственностью закреплено право участника общества на отчуждение своей доли или части доли третьим лицам, ели это не запрещено уставом общества. Пунктом 5.5 устава ООО УК «Жилсервис» в редакции от 30.01.2008 предоставлено право участнику общества продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам и (или) третьим лицам с согласия общества, полученного путем принятия общим собранием участников решения, принятого большинством голосов от общего числа голосов участников общества. Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании ничтожными сделок купли-продажи доли в уставном капитале ООО УК «Жилсервис» в размере 25% в силу нарушения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162). Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» дополнительных требований к форме совершения сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не предъявляет. Из материалов дела следует, что истцом 26.12.2008 заключены договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО УК «Жилсервис» с Балбак А.М и Сальниковой Г.Ю., по которым им отчуждена принадлежащая ему доля в уставном капитале ответчика в размере 25%. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы для установления давности составления протокола общего собрания участников ООО УК «Жилсервис», датированного 26.12.2008. При этом свои подписи на договорах купли-продажи доли от 26.12.2008, заключенных с Балбак А.М. и Сальниковой Г.Ю., истцом не оспаривались. Согласие общества на отчуждение доли истца третьим лицам в соответствии с требованиями пункта 5.5 устава выражено в решении общего собрания ООО УК «Жилсервис» 26.12.2008, оформленного протоколом от указанной даты. Протокол подписан всеми участниками, включая истца. По данному основанию судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о его неучастии в собрании 26.12.2008. Поскольку при заключении договоров купли-продажи от 26.12.2008 простая письменная форма сделки соблюдена, иные основания иска не заявлены, основания для его удовлетворения отсутствуют. По смыслу статей 153, 154, 166, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок. Истцом совершены сделки купли-продажи с Балбак А.М. и Сальниковой Г.Ю. ООО УК «Жилсервис» стороной сделки не являлось, вместе с тем привлечено ответчиком. Согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Суд первой инстанции согласие истца на замену ответчика не испрашивал. Вместе с тем подменять волю стороны усмотрением того, к кому следует обратиться с требованием суд не вправе. Стороны сделки Балбак А.М. и Сальникова Г.Ю. привлечены к участию в настоящем деле третьими лицами, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Непривлечение второй стороны по сделке не позволяет суду признать сделку недействительной и применить последствия ее недействительности. Не находит суд оснований для отмены судебного акта по пункту 3 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не усматривает нарушение правил о языке на основании следующего. Как следует из протоколов судебных заседаний, Доржу В.О. присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.03.2012, 22.03.2012, 19.04.2012, 21.05.2012. При этом в заседаниях 22.03.2012 и 21.05.2012 дополнительно интересы истца представляла его представитель Котовщикова Н.В. на основании доверенности от 7.12.2011. В судебном заседании 15.01.2013 при оглашении резолютивной части решения Доржу В.О. не присутствовал, его интересы представляла Котовщикова Н.В. Ни в одном из судебных заседаний Доржу В.О. либо его представитель Котовщикова Н.В. заявлений о не владении истцом русским языком и необходимости привлечения переводчика не сделано. На аудиозаписи судебных заседаний 14.03.2012 и 19.04.2012 записаны пояснения Доржу В.О. на русском языке. Из материалов дела также следует, что истец с 2008 года является участником ООО УК «Жилсервис». Делопроизводство в обществе (устав, учредительный договор, протоколы собраний) оформлены на русском языке и Доржу В.О. подписаны. Сведений о переводе указанных документов на тувинский язык не содержат. Доводы истца о необоснованном не применении судом статей 34, 35 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которыми доля участия в ООО УК «Жилсервис» является совместной собственностью супругов и подлежала отчуждению исключительно с согласия второго супруга, которое в материалах дела отсутствует, судом отклоняется как необоснованное. Исходя из конструкции абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, данная сделка является оспоримой. Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2012 № 4107/12. Решение суда о признании оспаривамой сделки недействительной по иску супруги истца Доржу Татьяны Октековны, в материалах дела отсутствует. Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А33-15604/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|