Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А33-15604/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«25» апреля 2013 года

Дело №

А33-15604/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «25» апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Бетон»): Сержантова В.С., представителя по доверенности от 09.10.2012;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю): Потребо И.В., представителя по доверенности от 04.04.2013 № 13; Потылициной О.А., представителя по доверенности от 22.04.2013 № 17,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                 № 26 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» февраля 2013 года по делу №  А33-15604/2012, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

открытое акционерное общество «Бетон» (далее – заявитель, общество, ОАО «Бетон») (ИНН 2404001204, ОГРН 1022400557761) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 15 по Красноярскому краю  об обязании произвести возврат незаконно взысканных налогов и пени в общей сумме 977 396 рублей  57 копеек, в том числе:

- налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 247 137 рублей 03 копейки и пени в размере 610 рублей 57 копеек;

- налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в размере 682 884 рубля и пени в размере 45 764 рубля 97 копеек,

а также процентов, начисленных за период с 28.09.2011 по 11.02.2013, в размере                               110 880 рублей.

Определением арбитражного суда от 25.01.2013 ответчик заменен в порядке процессуального правопреемства на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №26 по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция)                                   (ОГРН 1042441220018, ИНН 2452029714).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены;  с Инспекции в пользу общества взыскано 23 884 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- обществом фактически не произведена излишняя уплата спорных сумм налогов и пени, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, поскольку имевшаяся на момент вынесения решения от 21.06.2011 №12-10/3 у общества переплата частично была зачтена в счет других налоговых обязательств общества, частично возвращена обществу;

- судебные акты на преюдициальность, которых сослался суд первой инстанции, не содержат обстоятельств, подтверждающих незаконность произведенных по результатам выездной налоговой проверки доначислений НДС, налога на прибыль и соответствующих им сумм пени;

- основанием для признания решения по результатам выездной налоговой проверки и выставленного на его основании требования об их уплате недействительными, послужили выводы суда о наличии у общества переплаты на момент вынесения решения, при этом в настоящий момент практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу скорректирована в пользу налогового органа.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в том числе сослалось на то, что факт незаконного  взыскания и излишней уплаты спорных сумм налогов и пени, следует из судебных актов по делам №А33-15401/2011, №А33-15729/2011 и представленных в материалы дела платежных поручений; доводы Инспекции направлены на преодоление обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов по названным делам. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка ОАО «Бетон». По итогам проверки налоговым органом принято решение от 21.06.2011 №12-10/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому (с учетом решения от 12.10.2011 №12-10/3-1 о внесении изменений в решение в связи с допущенной технической опечаткой) обществу предложено уплатить 513 757 рублей 23 копейки НДС, 173 893 рубля 49 копеек пени, 683 884 рубля налога на прибыль, 45 764 рубля 97 копеек пени.

Согласно  сведениям о состоянии расчетов на 21.06.2011 у  общества числилась переплата по  налогу на прибыль и НДС в размере 976 786 рублей.

Общество 15.08.2011 обратилось в Инспекцию с заявлением исх. №295 о возврате имеющейся у него переплаты по налогу на прибыль, 22.08.2011 налоговый орган принял решения:

- №6527 о зачете 610 рублей 57 копеек НДС в счет уплаты штрафа по статье 116 Налогового кодекса Российской Федерации;

- №6529 о зачете 19 рублей 65 копеек налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в счет уплаты единого социального налога в Фонд социального страхования;

- №6530 о зачете 158 рублей 45 копеек налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в счет уплаты штрафа по статье 116 Налогового кодекса Российской Федерации;

- №6538 о возврате 878  175 рублей налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъекта Российской Федерации;

- №6532 о возврате  97 396 рублей 90 копеек налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет.

На основании вступившего в силу решения по выездной проверке обществу выставлено требование от 02.09.2011 №438, которым предложено в срок до 30.09.2011 уплатить                        513 757 рублей 23 копейки НДС и 173 893 рубля 49 копеек пени, 683 884 рубля налога на прибыль и 45 764 рубля 97 копеек пени.

Платежными поручениями от 27.09.2011 №000827, №000828, №000829, №000830, №000831, №000832 общество в полном размере уплатило налоги и пени по требованию Инспекции от 02.09.2011 №438.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2011 по делу №А33-15401/2011 решение Инспекции от 21.06.2011 №12-10/3 признано недействительным в части предложения уплатить 247 137 рублей 03 копейки НДС и 610 рублей 57 копеек пени, 683 884 рубля налога на прибыль и 45 764 рубля  97 копеек пени по налогу на прибыль. Законность и обоснованность указанного решения суда в апелляционном и кассационном порядке не проверялись.

26.01.2012 общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате сумм излишне взысканных налогов и пени с учетом выводов Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-15401/2011, вступившем в законную силу. Письмом за от 08.02.2012 исх.№56 налоговый орган отказал обществу в возврате налогов и пени в связи с отсутствием переплаты.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу                №А33-15729/2011 требование налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 02.09.2011 №438 признано  недействительным в части предложения уплатить 247 137 рублей                      03 копейки НДС и 610 рублей 57 копеек пени по НДС, 683 884 рубля налога на прибыль и      45 764 рублей 97 копеек пени.

27.06.2012 общество повторно обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов и пени в общей сумме 977 396 рублей 57 копеек с начисленными на данную сумму процентами. Письмом Инспекции от 10.07.2012 за исх.№27 обществу отказано в возврате излишне взысканных сумм обязательных платежей и начисленных на них процентов в связи с отсутствием у налогоплательщика переплаты. В указанном письме Инспекция сослалась на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Красноярского края по делу                   №А33-15401/2011 от 13.12.2011 подтверждена правомерность доначисления спорных сумм налогов и пени.

ОАО «Бетон», не согласившись с действиями Инспекции по отказу в возврате излишне взысканных налогов, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанными требованиями о возврате незаконно взысканных налогов и пеней, а также процентов в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. В свою очередь в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом. Главой 12 Кодекса установлены порядок и основания возврата излишне уплаченного и взысканного налога, сбора, а также пени и штрафов, что конкретизировано в содержании статьей 78, 79 Кодекса.

В рассматриваемом споре обществом фактически заявлено требование об обязании Инспекции произвести возврат незаконно взысканных налогов и пени в общей сумме                                977 396 рублей  57 копеек, а также процентов, начисленных за период с 28.09.2011 по 11.02.2013, в размере  110 880 рублей в порядке статьи 79 Кодекса.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку в судебных актах по делам №А33-15401/2011 и №А33-15729/2011, имеющих преюдициальное значения для рассматриваемого спора, установлены обстоятельства неправомерного предложения Инспекцией обществу уплатить спорные суммы налогов и пеней, а недоимка, препятствующая возврату отсутствует, требования заявителя об обязании налогового органа произвести возврат ОАО «Бетон» незаконно взысканных налогов и пени в общей сумме 977 396 рублей 57 копеек и процентов подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями  пункта 1 статьи 79 Кодекса возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 Кодекса.

Следовательно, с учетом общей правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении определения размера налога, подлежащего возврату, изложенной в постановлении от 28.02.2006 №11074/05, излишне взысканной суммой налога признается зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. При этом, поскольку с соответствующим требованием, суть которого сводится к возврату излишне взысканных налогов из бюджетов, обратилось общество, именно на нем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания факта излишней уплаты налога.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату вынесения решения от 21.06.2011 №12-10/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым были доначислены и предложены к уплате спорные суммы НДС и налога на прибыль, соответствующие им суммы пеней, у ОАО «Бетон» числилась переплата по  налогу на прибыль и НДС в общей сумме 976 786 рублей. Указанная сумма переплаты была частично зачтена (в счет погашения иной задолженности, отличной от установленной решением от 21.06.2011 №12-10/3), частично возвращена обществу на основании решений Инспекции от  22.08.2011 №№6527, 6529, 6530,6538, 6532. Данные обстоятельства, в том числе в части размера переплаты, ее состава, а также ее частичного возврата и зачета сторонами по делу не оспариваются, подтверждаются соответствующими доказательствами (решениями о возврате, зачете).

В свою очередь платежными поручениями от 27.09.2011 №000827, №000828, №000829, №000830, №000831, №000832 общество произвело уплату налогов и пени именно в соответствии с решением Инспекции от 21.06.2011 №12-10/3 и выставленным на его основании требованием от 02.09.2011 №438.

Из представленных в материалы дела справки о состоянии расчетов по состоянию на 18.02.2013, распечаток из Карточек расчетов с бюджетом по обязательствам общества в части налога на прибыль и  НДС следует, что у обществом исполнена обязанность по уплате задолженности, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки. Доказательств,