Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А33-15604/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

из которых бы следовал вывод о том, что общество, исполняя решение Инспекции от 21.06.2011 №12-10/3 и требование от 02.09.2011 №438, произвело излишнюю уплату налогов и пени, в том числе в спорных суммах, в материалы дела не представлено, об их наличии обществом не заявлено.

Следовательно, общество, заявляя об излишнем взыскании  НДС в размере 247 137 рублей 03 копейки, пени по нему в размере 610 рублей 57 копеек, налога на прибыль в размере                      682 884 рубля, пени по нему в размере 45 764 рубля 97 копеек, факт их излишнего взыскания не доказало.

Судебными актами по делам №А33-15401/2011 (решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2011) и № А33-15729/2011 (постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 и постановлением Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2012), на преюдициальное значение которых в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылается заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и сослался суд первой инстанции в своем решении, факта излишнего взыскания с общества спорных сумм налогов и пени также не установлено.

Арбитражным судом в рамках дела №А33-15401/2011 сделан вывод об обоснованности  доначисления обществу сумм налогов и пени:  513 757 рублей  23 копеек НДС, 173 893 рубля       49 копеек пени, 683 884 рубля налога на прибыль, 45 764 рубля 97 копеек пени. Вывод о незаконности решения от 21.06.2011 №12-10/3 сделан арбитражным судом в части предложения обществу уплатить спорные суммы НДС, налога на прибыль и пеней по ним в виду наличия у общества переплаты в сумме 976 786 рублей, которая, как указано выше, была зачтена и возвращена обществу. В свою очередь обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу №А33-15401/2011, учтены судом апелляционной инстанции при решении вопроса о законности требования налогового органа от 02.09.2011 №438.

Следовательно, судебные акты по указанным делам не содержат обстоятельств, которые с учетом заявленного обществом требования о возврате излишне взысканных налогов и пеней входят в предмет доказывания по настоящему делу и должны быть учтены судом при его разрешении.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.09.2012 № 4050/12 по делу       № А19-29/11-44, исходя из положений пункта 4 статьи 89 Кодекса, статей 101, 101.3 Кодекса принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки. При этом указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований заявителя об обязании налогового органа произвести возврат ОАО «Бетон» незаконно взысканных налогов и пеней в общей сумме 977 396 рублей        57 копеек и, как следствие, процентов, начисленных за период с 28.09.2011 по 11.02.2013, в размере 110 880 рублей.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 25 февраля 2013 года об удовлетворении заявленных требований в порядке пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд первой инстанции подлежат отнесению на заявителя; в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «25» февраля 2013 года по делу                         № А33-15604/2012 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова