Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2010 года № 767 «Об определении официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов» сайт www.torgi.gov.ru определен в качестве официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов на право заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества.

Таким образом, размещение извещения на официальном сайте http://torgi.gov.ru имеет силу публикации о проведении торгов.

Согласно Извещению о проведении конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества коммунального хозяйства, утвержденного в качестве приложения № 2 к Приказу Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края от 6 мая 2011 года № 40, на торги было выставлено следующее имущество:

- сооружение «Водозаборная скважина № 2», назначение – нежилое здание, год постройки – 1978, /лит. В6, Г/, общей площадью 6,2 кв.м., скважина глубиной 60 м., по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, пос. Березовка, ул. Щорса, 8/24, целевое назначение – оказание услуг по водоснабжению, состоящее из:

- павильона,

- скважины,

и оборудования:

- задвижка шаровая Ду 100 мм.,

- кран шаровой DZT DN 100,

- насос ЭЦВ 8-16-110, далее – имущество.

Аналогичным образом предмет аренды был определен и в заключенном в последующем сторонами договоре аренды от  29 июля 2011 года № 42/2011.

Ссылка истца на несоответствие описания  имущества его описанию в свидетельстве о государственной регистрации права муниципальной собственности на него от 6 декабря 2004 года серии 24 ДВ № 003387, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 18 ноября 2004 года № 04:205/2004-1210 (т.2, л.д. 23), площадь 6.2 кв.м, указанная в извещении о проведении торгов, является площадью сооружения «Водозаборная скважина № 2» по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, пос. Березовка, ул. Щорса, 8/24, по внутреннему обмеру, тогда как указанная в свидетельстве о государственной регистрации площадь 12.6 кв.м. является общей застроенной площадью. Кроме того, из материалов настоящего дела не следует, что указание иной площади объекта могло ввести потенциальных участников торгов в заблуждение относительно имущества, выставленного на торги, при верном указании его наименования и места нахождения.

Истец не указал, какие технические характеристики движимого имущества, имеющие значение для принятия потенциальными участниками торгов решения о подаче заявки, не были указаны организатором торгов, при том, что его  наименование и тип  были  указаны.

При наличии на сайте www.torgi.gov.ru фотоизображений передаваемого имущества, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные истцом  обстоятельства не могли  повлиять на результат торгов.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что описание имущества, указанное в конкурсной документации не соответствует описанию имущества, указанному в протоколе от  12 июля 2011 года №5/2-КА/2011оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, что влечет, по мнению истца,  вывод о заключении договора в отношении иного имущества.

Согласно пункту 28 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров в отношении государственного или муниципального имущества размещение информации о проведении конкурсов или аукционов на официальном сайте торгов является публичной офертой, предусмотренной статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, подача заявки на участие в конкурсе или аукционе является акцептом такой оферты (подп. 17 п. 40, п. 50, подп. 17 п. 114, п. 120 Правил). Таким образом, договор заключен в отношении имущества, указанного в извещении (Приложение №2 к Приказу от 6 мая 2011 года №40).

Кроме того, из смысла пункта 31 Приказа ФАС РФ № 67, следует, что содержание договора в отношении данного имущества должно соответствовать извещению о проведении конкурса. Более того, поскольку размещение подписанного протокола торгов на сайте торгов является обязанностью организатора торгов, а не победителя торгов, расхождение с извещением само по себе не должно влечь  недействительности торгов.

Доводы истца о том, что при проведении торгов его участниками ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» были совершены согласованные действия, направленные на поддержание цены на торгах, что является нарушением правил, установленных пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и основанием для признания торгов недействительными, а также заинтересованность лиц, назначенных в комиссию по рассмотрению заявок, в результатах торгов, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 17 Приказа ФАС России № 67 участником конкурсов или аукционов может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, а также места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующее на заключение договора.

Пунктом 23 Приказа ФАС России № 67 предусмотрено, что заявителем может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующее на заключение договора и подавшее заявку на участие в конкурсе или аукционе (далее - заявитель).

Пунктами 85, 86 вышеуказанного приказа предусмотрено, что на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе присваивается порядковый номер по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения договора, присваивается первый номер. В случае если в нескольких заявках содержатся одинаковые условия исполнения договора, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая подана участником конкурса, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности по ранее заключенному договору в отношении имущества, права на которое передаются по договору, и письменно уведомивший организатора конкурса о желании заключить договор, а в случае отсутствия такой заявки - заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие условия. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения договора и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

При этом, в соответствии с пунктом 2 и 4 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года  №135-ФЗ «О защите конкуренции» хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо имеет в силу своего участия  в этих хозяйственных обществах более чем 50% общего количества голосов, а также осуществляет функции единоличного исполнительного органа – признаются группой лиц.

Если участники торгов по ряду признаков представляют собой «группу лиц», то в смысле антимонопольного законодательства они действуют как единый  хозяйствующий субъект.

В соответствии с антимонопольным законодательством участники конкурса, входящие в одну группу лиц, должны рассматриваться как один участник.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят, в том числе к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Исходя из системного толкования указанных норм права, совершение участниками торгов действий, запрещенных статьей 11 либо несоответствие конкурирующих участников торгов статье 9 указанного Закона, может являться основанием для признания торгов недействительными только при наличии условий, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика и общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», свидетельствуют о том, что оба участника оспариваемых истцом торгов не имеют общих учредителей, или руководителей исполнительных органов, и соответственно, не  могут быть признаны входящими в одну группу лиц согласно приведенным выше нормам статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Ссылка истца на совпадение учредителей общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» и общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку последнее участие в оспариваемых торгах по лоту № 12 не принимало, победителем данных торгов признано не было и не мого повлиять на результат торгов.

Совпадение заявок участников оспариваемых торгов  по трем критериям оценки заявок из четырех, само по себе не свидетельствует о формальном участии одного из участников в оспариваемых торгах и согласованности действий участников по заключению договора аренды. Действующим законодательством не предусмотрено запретов на проведение торгов при наличии идентичных заявок, в частности, приведенными выше пунктами 85, 86 Приказа ФАС России № 67 предусмотрено, что в случае размещения заявок с одинаковыми условиями победителем признается лицо, подавшее заявку первым. В рассматриваемом случае победителем признан ответчик, предложивший более выгодное условие по моменту начала действия договора аренды.

Совпадение цены само по себе не свидетельствует о наличии сговора. Кроме того, торги проводились в форме конкурса, а не аукциона и участники должны были предложить цену, обеспечивающую рентабельность коммунальных услуг, а не максимально высокую цену использования имущества.

Иные доказательства того, что действия участников торгов были согласованы и у общества с ограниченной ответственностью  «Жилищно-коммунальное хозяйство» отсутствовал интерес в представлении более выгодных условий, не представлены.

Согласно Приказу ФАС России № 67 не могут быть членами конкурсной комиссии две категории лиц:

- физические лица, лично заинтересованные в результатах конкурсов или аукционов (в том числе физические лица, подавшие заявки на участие в конкурсе или аукционе либо состоящие в штате организаций, подавших указанные заявки);

- физические лица, на которых способны оказывать влияние участники конкурсов или аукционов и лица, подавшие заявки на участие в конкурсе или аукционе (в том числе физические лица, являющиеся участниками (акционерами) этих организаций, членами их органов управления, кредиторами участников конкурсов или аукционов).

Доказательства того, что члены конкурсной  комиссии, утвержденные Приказом Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края от 31 марта 2011 года № 20п, на момент проведения спорных торгов состояли в штате ответчика или общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» либо являлись участниками этих организаций, членами их органов управления или кредиторами, не представлены.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт совершения участниками торгов действий, предусмотренных положениями статьей 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод истца о том, что лица, принявшие участие в оспариваемых торгах не могли быть допущены к ним, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Случаи, при которых заявители не допускаются к участию в конкурсе или аукционе содержатся в пункте 24 Приказа ФАС России № 67. Отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по иным основаниям, кроме случаев, указанных в пункте 24 настоящих Правил, не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 приведенной нормы основанием для отказа в допуске к участию в торгах является, кроме прочего,  непредставления документов, определенных пунктами 52 и 121 настоящих Правил, либо наличия в таких документах недостоверных сведений;  несоответствия требованиям, указанным в пункте 18 настоящих Правил и  несоответствия заявки на участие в конкурсе или аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличия в таких заявках предложения о цене договора ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота).

Согласно пункту 19 Приказа ФАС России № 67, кроме указанных в пункте 18 настоящих Правил требований организатор конкурса или аукциона не вправе устанавливать иные требования к участникам конкурсов или аукционов.

Ввиду указанного выше, ссылка истца на необходимость представления для участия в торгах лицензии на  пользование недрами, признана судом апелляционной инстанции необоснованной.

В конкурсной документации требование о предоставлении участниками торгов лицензии на право пользования недрами указано не  было.

В свою очередь, пункты 22, 23, 62 Методических рекомендаций по проведению органами государственной власти и органами местного самоуправления торгов при передаче имущественных прав на объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (утвержденных письмом Федеральной антимонопольной службы № ИА/7334 от 2 апреля 2008 года) обеспечивают соответствие лица, выигравшего торги, требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года  № 2395-1 «О недрах» основаниями возникновения права пользования участками недр для добычи подземных вод, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения является решение комиссии, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются также представители органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года №2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами