Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Смешарики» его изначальными создателями в пользу ООО «Смешарики».

Между тем предметом судебного разбирательства являлся не спор об отчуждении исключительного права на анимационный сериал кому-либо, а нарушение индивидуальным предпринимателем Козловым К.Н. исключительного права ООО «Новый Диск-трейд» на распространение анимационного сериала.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 ООО «Смешарики» (Лицензиар) и                          ООО «Мармелад Медиа» (Лицензиат) заключили лицензионный договор № 01/04-10 ИЛ/ММ. В соответствии с п. 1.1. указанного договора Лицензиар предоставил Лицензиату исключительные права (исключительную лицензию) на использование анимационного сериала «Смешарики» в форме продукции, изготовляемой, распространяемой Лицензиаром и/или его Сублецинзиатами на территории Российской Федерации, а также исключительные права (исключительную лицензию) на использование исходных материалов для изготовления оригинального футляра и/или маркировки такой продукции. 21.03.2011 между ООО «Мармелад Медиа» (Лицензиат) и                   ООО «Новый Диск - трейд» (Сублицензиат) заключен сублицензионный договор № L21/03/11-2MM. Лицензиат обязался представить Сублицензиату имущественные права на использование анимационных фильмов и произведений, права на которые будут получены Лицензиатом в течение срока действия договора, для использования Сублицензиатом в соответствии с условиями настоящего договора. Вышеуказанные имущественные права представлены Лицензиатом Сублицензиату на условиях исключительной лицензии для использования в пределах территории (в том числе Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2.1. лицензионного договора между                           ООО «Смешарики» и ООО «Мармелад Медиа», установлено, что Лицензиар передает права на анимационный сериал «Смешарики» в том числе и на серии, находящиеся на момент подписания договора в производстве у Лицензиара (ООО «Смешарики») в течение тридцати дней после создания анимационного сериала.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконное бездействие суда, выразившееся в не истребовании у представителя истца оригиналов лицензионного и сублицензионного договора. Также ответчик указывает на факт того, что в соответствии с положением статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор подлежит государственной регистрации.

Положение пункта 2 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на случаи государственной регистрации лицензионного договора и отсылает к положениями пункта 2 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих обязательную государственную регистрацию результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. В тоже время исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации приведен в статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которого аудиовизуальное произведение не указано.

Содержание представленных истцом лицензионного и сублицензионного договоров  понятно и не вызывает сомнений, иных лицензионного и сублицензионного договоров, отличных от представленных истцом, ответчиком не представлено, заявление о фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено. В материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии указанных договоров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял в качестве доказательств копии лицензионного и сублицензионного договоров.

Также в апелляционной жалобе ответчик утверждает, что суд первой инстанции не исследовал права ООО «Новый Диск-трейд» и ООО «Мармелад Медиа» на лицензированную деятельность согласно Постановления Правительства РФ от 04.06.2002 № 381 «Об утверждении положения о лицензировании деятельности по воспроизведению (изготовлению) экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей», между тем указанное Постановление Правительства РФ утратило силу с 18.05.2006.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма №122 от 13.12.2007 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика компенсации 200 000 рублей компенсации (по 10 000 рублей за каждый случай нарушения).

При таких обстоятельствах судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и норм процессуального права, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем решение от 29 января 2013 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-19877/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» января 2013 года                              № А33-19877/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда