Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А33-20331/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требования.

Следовательно, в пункте 11 Правил противопожарного режима и в пункте 3.12                                    СНиПа II-Л.3-71. Часть II. Раздел Л. Глава 3. Детские ясли-сады. Нормы проектирования предусмотрено аналогичное требование о наличии не менее 2 эвакуационных выходов из помещений, зданий детских дошкольных учреждений.

Следовательно, требование о наличии двух эвакуационных выходов из каждой групповой ячейки в знании детского сада предъявлялось уже на момент ввода здания детского сада в эксплуатацию в 1972 году.

Согласно приложению к акту проверки от 02.11.2012 № 2612 (л.д. 191) здание учреждения двухэтажное, в здании располагается 11 групп: 5 групп на первом этаже и 6 групп на втором этаже. На первом этаже располагается 5 групп, физкультурный зал, кухня, прачечная, гладильная, электрощитовая, кабинет заместителя по АХЧ, кабинет заведующей, медицинский кабинет, складское помещение для хранения продуктов. С первого этажа детского сада имеется семь эвакуационных выходов, ведущих непосредственно наружу (четыре из которых предусмотрены из лестничных клеток, непосредственно наружу; один – из помещения пищеблока, один – из прачечной, один – центральный эвакуационный выход. На втором этаже расположено 6 групп, музыкальный зал, элеваторная, кабинет музыкального работника. Эвакуация со второго этажа осуществляется по общим лестничным клеткам. В качестве аварийных выходов их групп второго этажа предусмотрены выходы через оконные проемы на лестницу 3-го типа.

Материалами дела (в том числе актом проверки от 02.11.2012 № 2612, протоколом об административном правонарушении от 02.11.2012 № 3557, объяснениями заведующей учреждения от 01.11.2012) подтверждается и учреждением не оспаривается, что в указанных помещениях детского сада в нарушение пункта 11 Правил противопожарного режима отсутствует второй эвакуационный выход, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП.

Ссылка учреждения на часть 2 статьи 6 Технического регламента и отчет по расчету оценки пожарного риска (л.д. 119-124), в соответствии с которым индивидуальный пожарный риск в здании учреждения не превышает допустимое значение, не может быть принята судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 6 Технического регламента (в редакции до внесения изменений  Федеральным законом от 10.07.2012 № 117-ФЗ) пожарная безопасность объектов защиты, для которых федеральными законами о технических регламентах не установлены требования пожарной безопасности, считается обеспеченной, если пожарный риск не превышает соответствующих допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Технического регламента (в редакции Федерального закона от 10.07.2012 № 117-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с Федеральным законом от 10.07.2012 № 117-ФЗ часть 2 статьи 6 Технического регламента утратила силу.

Таким образом, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в любом случае при обязательном выполнении следующего условия: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании».

На момент проведения в отношении учреждения проверки (01.11.2012)  и привлечения учреждения к административной ответственности на основании оспариваемого постановления части 1 и 2 статьи 6 Технического регламента действовали в редакции Федерального закона от 10.07.2012 № 117-ФЗ. Следовательно, основания для вывода о том, что пожарная безопасность здания учреждения считается обеспеченной, только при наличии условия о том, что пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Техническим регламентом, и при отсутствии условия о соблюдении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами и иными нормативными правовыми актами, в том числе пунктом 11 Правил противопожарного режима, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Учреждение ссылается на то, что устройство вторых эвакуационных выходов связано с необходимостью проведения капитального ремонта, осуществление которого возможно по мере финансирования. В подтверждение принятия им мер по соблюдению вышеуказанных требований пожарной безопасности учреждение представило в материалы дела служебные письма от 05.11.2008, 02.06.2010, 25.09.2011 (л.д. 116-118).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не подтверждают принятие учреждением всех зависящих от него мер по выполнению требования, предусмотренного пунктом 11 Правил противопожарного режима, поскольку заявителем не представлены доказательства принятия всех возможных мер, направленных как на недопущение, так и на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности (так, не представлено никаких доказательств обращения заявителя в управление образования района и города по вопросу установки вторых эвакуационных выходов из групп 2 этажа; нет доказательств обращения детского сада  в 2012 году; в имеющихся письмах учреждение  просит помочь исправить нарушения или выделить средства на устранение нарушений, указанных в предписании ответчика и не ставит вопрос о необходимости проведения капитального ремонта ).

С учетом изложенного, основания для вывода об отсутствии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствуют.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП, то основания для признания незаконным и отмены постановления от 15.11.2012              № 3557 о назначении административного наказания отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно на основании статей 4.1-4.3 КоАП, учитывая, что учреждение привлекается к административной ответственности впервые, изменил оспариваемое постановление в части назначенного административного наказания и назначил учреждению административный штраф в минимальном размере санкции части 4 статьи 20.4 КоАП в размере 150 000 рублей

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» января 2013 года по делу                             № А33-20331/2012 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова