Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n      Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

затраты на оплату работ по отводу лесосеки и выплате заработной платы рабочим.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8                   «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому если нарушенное право может быть восстановлено путем выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство, то есть наличие всех перечисленных элементов деликтной ответственности.

Анализ названных правовых норм свидетельствует о том, что убытки по общему  правилу возмещаются в полном размере, то есть взыскивается как реальный ущерб потерпевшей стороны, так и упущенная выгода. Вместе с тем подлежат возмещению лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте. Косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения гражданского обязательства, взысканию не подлежат.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, для взыскания указанных сумм с ответчика в качестве понесенных истцом убытков последний должен представить доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между  убытками  и действиями ответчика.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу абзаца 2 части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как справедливо указал суд первой инстанции, для ответчика заключение договора с истцом не являлось обязательным. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчика на продление договора. Из представленного договора от 11.11.2011 № 01.3./11-1-135 следует, что обязанность ответчика по пролонгации указанного договора не предусмотрена сторонами. Таким образом, ссылка истца на то, что ответчик необоснованно отказал в продлении договора, несостоятельна.

            В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

            По условиям договорных обязательств, истец должен был заготовить древесину, а ответчик должен был продать эту древесину истцу.

            ООО «ПМК» исполнило обязательство по заготовке древесины частично на сумму 70 069 рублей 50 копеек, соответственно, ЗАО «Краслесинвест» исполнило обязательство по передаче товара по договору купли-продажи от 11.11.2011 № 01.3./11-1-135 на указанную сумму - 70 069 рублей 50 копеек.

            Поскольку убытки в виде упущенной выгоды возникли у ООО «ПМК» вследствие ненадлежащего исполнения им самим своих обязательств по заготовке древесины, суд пришел к верному выводу о том, что между возникшими у ООО «ПМК» убытками и действиями ЗАО «Краслесинвест» отсутствует причинно-следственная связь.

           ООО «ПМК» настаивало на взыскании с ЗАО «Краслесинвест» затрат на подготовительные работы в сумме 896 665 рублей 93 копеек, ссылаясь на то, что им произведены работы по восстановлению противопожарной дороги протяженностью 18 км. от основной дороги с 53 км. от поселка Гремучий в 87 квартал в арендной базе                         ЗАО «Краслесинвест»,  оплачена работа по отводу лесосеки, выплачена заработная плата рабочим.

            Между тем договорами от 11.11.2011 № 03.3./11-3-97, от 11.11.2011 № 01.3./11-1-135 не предусмотрена обязанность ООО «ПМК» по проведению подготовительных работ (в том числе работ по восстановлению дороги), равно как и обязанность ответчика по возмещению ООО «ПМК» расходов по проведению данных работ.

            Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что до заключения упомянутых договоров истец знал об условиях проезда к участку.

            Упомянутыми выше договорами также не предусмотрена обязанность                                    ЗАО «Краслесинвест» по возмещению расходов ООО «ПМК» по отводу лесосеки и выплате заработной платы  работникам ООО «ПМК».

            Поскольку ООО «ПМК» не доказало факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам купли-продажи и заготовки древесины, а также факты  наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика и наличия вины ЗАО «Краслесинвест» в причинении убытков ООО «ПМК», суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ПМК» во взыскании с ЗАО «Краслесинвест» убытков в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в результате ненадлежащего исполнения               ООО «ПМК» обязательств, ЗАО «Краслесинвест» заявило встречное требование и взыскании убытков в сумме 843 361 рублей 54 копеек, в том числе 648 329 рублей 07 копеек упущенной выгоды, 28 669 рублей 74 копейки ущерба за нарушение лесного законодательства, 40 000 рублей ущерба от уплаты штрафов за нарушение правил противопожарной безопасности и неочистку мест рубок, 126 362 рублей 73 копеек за очистку мест рубок.

           В обоснование встречных исковых требований ЗАО «Краслесинвест» ссылалось на то, что убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения ООО «ПМК» договоров купли-продажи и заготовки древесины, вследствие чего на                                       ЗАО «Краслесинвест»  административным органом наложен штраф в размере 30 000 рублей за неочистку мест рубок от порубочных остатков, штраф в размере 10 000 рублей за уничтожение подроста, ЗАО «Краслесинвест» вынуждено было оплатить услуги по очистке территории от порубочных остатков и проведению работ по восстановлению уничтоженного подроста и молодняка на сумму 126 362 рублей 73 копейки, причинен ущерба от восстановления лесосек на сумму 28 669 рублей 74 копейки.

          Как пояснило ЗАО «Краслесинвест», ненадлежащее исполнение ООО «ПМК» договора от 11.11.2011 № 03.3./11-3-97 выразилось в нарушении  следующих условий данного договора:  по заготовке древесины в объеме и сроки (пункт 3.4.2 договора), по обеспечению производства и качества работ в соответствии с правилами заготовки древесины (пункт 3.4.3 договора), по проведению лесовосстановительных мероприятий (пункт 3.4.8 договора), по сбору семян сосны обыкновенной (пункт 3.4.9 договора), по обеспечению сохранения подроста (пункт 3.4.10 договора), по недопущению срока разрыва между заготовкой и очисткой мест рубок более 15 дней (пункт 3.4.12 договора), по предоставлению отчетов об использовании, охране и защите, воспроизводству лесов (пункт 3.4.15 договора), по возврату лесных участков по акту приема-передачи (пункт 3.4.17 договора), что привело к возникновению убытков ЗАО «Краслесинвест» на сумму 648 329 рублей 07 копеек.

          Судом установлено, что 24.07.2012 мастером леса уч. Красногорьевского лесничества «Красногорьевское» в присутствии представителей ЗАО «Краслесинвест» произведена приемка лесного участка № 6 в квартале № 87, в соответствии с которым неочистка мест рубок составляет 0,4 га, уничтожено подроста 0,2 га, отсутствует минерализованная противопожарная полоса.

          В соответствии с постановлениями Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 24.10.2012 № 410-10-ПСТ, № 412-10-ПСТ ЗАО «Краслесинвест» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.25 (по факту уничтожения подроста на площади 0,2 га), частью 1 статьи 8.32 (по факту неочистки мест рубок от порубочных остатков на площади 0,4 га) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ЗАО «Краслесинвест» назначено административное наказание в виде штрафа 10 000 рублей и 30 000 рублей, соответственно.

          Платежными поручениями от 14.11.2012 № 3550 (т.2, л.д. 38), от 14.11.2012 № 3548 (т.2, л.д. 39) подтверждается факт перечисления ЗАО «Краслесинвест» штрафа в бюджет на общую сумму 40 000 рублей, в связи с чем суд обоснованно признал указанную сумму  убытками ЗАО «Краслесинвест», возникшими по вине ООО «ПМК».

          ЗАО «Краслесинвест» также настаивало на взыскании 28 669 рублей 74 копейки ущерба за нарушение требований лесного законодательства при проведении рубок, размер которого определен на основании Постановления Правительства Российской Федерации  от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и подтвержден справкой о расчете ущерба за нарушение требований лесного законодательства при проведении рубок, составленной мастером леса Красногорьевского участкового лесничества.

Факт перечисления ЗАО «Краслесинвест» в бюджет края в возмещение ущерба денежных средств в размере 28 669 рублей 74 копеек подтверждается платежным поручением от 20.12.2012 № 3759 (т.2, л.д. 59).

           Указанные расходы правомерно отнесены судом к убыткам ЗАО «Краслесинвест», возникшим по вине ответчика.

          Кроме того, ЗАО «Краслесинвест» просило взыскать 126 362 рублей 73 копейки затрат на расчистку лесного участка и проведению работ по восстановлению уничтоженного подроста и молодняка.

           В силу части 2 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации                                    ЗАО «Краслесинвест», являясь  арендатором лесного участка, обязано осуществлять лесовосстановление данного участка после осуществления рубок лесных насаждений, то есть в силу закона несет обязанность по очистке лесосек, а также приведению лесных участков в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации.

          В целях исполнения упомянутой обязанности ЗАО «Краслесинвест» (заказчик) заключило договор с ООО «Сиб-Альянс» (исполнителем) от 12.11.2012 № 235/12  на оказание услуг по очистке лесного участка № 6 квартала № 87 Красногорьевского лесничества КГКУ «Гремучинское» от порубочных остатков и восстановлению уничтоженного подроста и молодняка.

           Стоимость услуг по данному договору составила 126 362 рублей 73 копейки, факт несения расходов ЗАО «Краслесинвест» по оплате указанных услуг подтверждается товарной накладной от 06.02.2013 № 102 (т.2, л.д. 43).

            Довод подателя жалобы о том, что данные услуги не оказаны  ООО «Сиб-Альянс» до настоящего времени, не свидетельствует об отсутствии права на взыскание этих убытков с ООО «ПМК», учитывая наличие обязанности у ЗАО «Краслесинвест» по восстановлению лесного участка (которое возможно только в теплое время года), а также доказанность факта оплаты стоимости услуг по договору от 12.11.2012 № 235/12.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания убытков в общей сумме 195 032 рублей 47 копеек, справедливо исходил из доказанности факта причинения ЗАО «Краслесинвест» убытков в данном размере, а также наличия прямой причинно-следственной связи между убытками и допущенными ООО «ПМК» нарушениями договора от 11.11.2011                       № 03.3./11-3-97 на заготовку древесины.

Анализируя вышеизложенное с учетом приведенных норм права, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «22» февраля 2013 года по делу № А33-14555/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского