Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А33-16360/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2013 года

Дело №А33-16360/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от ЗАО «Сатурн-Красноярск» (истца): Серяковой Н.В. – представителя по доверенности от 20.03.2013 №1/2013,

от ООО «АЛИО» (ответчика): Тимошиной С.А. – представителя по доверенности от 17.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛИО» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2012 года по делу №А33-16360/2012, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

закрытое акционерное общество «Сатурн-Красноярск» (ИНН 2466223655, ОГРН 1092468040147) (далее – ЗАО «Сатурн-Красноярск, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛИО» (ИНН 2463013508, ОГРН 1022402148075) (далее – ООО «АЛИО», ответчик) о взыскании 141 921 рубля 63 копеек задолженности по договору поставки от 04.12.2009 №К20, 166 725 рублей 65 копеек процентов по коммерческому кредиту, начисленных на 03.10.2012.

Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы долга в размере 141 921 рубля 63 копеек, в связи с оплатой ответчиком указанной суммы.

Отказ от иска в части взыскания с ответчика суммы долга принят арбитражным судом первой инстанции, о чем вынесено определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2012 о прекращении производства по делу в части взыскания основного долга в сумме 141 921 рубля 63 копеек.

Истец в судебном заседании первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 163 911 рублей 67 копеек.

Арбитражным судом первой инстанции заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, поскольку подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2012 иск удовлетворен. С ООО «АЛИО» взыскано в пользу ЗАО «Сатурн-Красноярск» 163 911 рублей 67 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 9 116 рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 19.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные истцом документы (товарные накладные) не подтверждают бесспорность задолженности ООО «АЛИО», в материалы дела не представлены платежные поручения, акты сверок между сторонами. Представитель ООО «АЛИО» не мог присутствовать на судебном заседании 16.11.2012, так как в штате ООО «АЛИО» нет юриста, а генеральный директор Артеменко И.Н. находилась в отпуске, о наличии судебного спора не знала.

Ответчик не согласен с расчетом процентов. Все товарные накладные, на которые ссылается истец, мотивируя свои требования о выплате процентов за пользование коммерческим кредитом, были оплачены ООО «АЛИО» в полном объеме авансом. Пункт 3.2.1 договора поставки от 04.12.2009 №К20 об условии о коммерческом кредите в данных условиях не применим, так как товар оплачивался до отгрузки и до составления товарной накладной.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие. Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на то, что сверка расчетов между сторонами носила формальный характер, вводит суд в заблуждение, поскольку в акте сверки взаимных расчетов между сторонами от 24.02.2012 указаны реквизиты всех отгрузок товара ответчику и всех поступивших по ним платежей. Довод ответчика о том, что оплата товара производилась им, как правило, авансом, следовательно, условие договора от 04.12.2009 о коммерческом кредиторов неприменимо, является безосновательным. Платежи по некоторым отгрузкам действительно производились покупателем авансом. При этом в платежных поручениях в графе «назначение платежа» покупатель указывал один счет или счет-фактуру, вследствие этого образовавшуюся переплату поставщик распределял на последующие отгрузки, начиная с самых ранних, что не является нарушением прав покупателя, а, наоборот, предотвращает уплату им процентов за пользование коммерческим кредитом в большем размере.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда от 19.11.2012 и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (копии товарных накладных, актов, счетов-фактур, платежных поручений, товарно-транспортных накладных).

Представитель истца возразил относительного заявленного ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 24.02.2012; копии платежного поручения №233 от 15.04.2011; копии платежного поручения №283 от 18.05.2011; копии платежного поручения №68 от 16.03.2012. Указанные документы приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

ООО «АЛИО» не представило доказательства невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В силу частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку представленные доказательства являются новыми, не были предметом судебного разбирательства и оценка названным доказательствам не была дана судом первой инстанции, причины непредставления их в суд первой инстанции являются неуважительными и связаны с внутренней организацией деятельности ответчика, поэтому они не подлежат приобщению к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

04.12.2009 между ЗАО «Сатурн-Красноярск» (поставщик) и ООО «АЛИО» (покупатель) заключен договор поставки №К20, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых договором (л.д. 12-16).

Истец поставил ответчику товар и оказал услуги на общую сумму 533 122 рубля 28 копеек на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №201114100/8175 от 28.04.2011 на сумму 401 044 рубля 80 копеек, №201114971/8672 от 05.05.2011 на сумму 62 598 рублей 34 копейки, №201118905/11038 от 31.05.2011 на сумму 17 028 рублей 30 копеек, №201120659/12114 от 09.06.2011 на сумму 49 570 рублей 84 копейки и актами №201114100/8175(акт) от 28.04.2011 на сумму 1 200 рублей, №201114971/8672(акт) от 05.05.2011 на сумму 700 рублей, №201118905/11038(акт) от 31.05.2011 на сумму 490 рублей, № 201120659/12114(акт) от 09.06.2011 на сумму 490 рублей (л.д. 17-28).

Согласно пункту 3.2.1 договора товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю отсрочки платежа составляет – 0%. При оплате товара покупателем по истечении указанного в пункте 3.2 срока покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами с момента поставки и до момента фактической оплаты товара.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный между сторонами договор от 04.12.2009 №20К является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар и оказал услуги на общую сумму 533 122 рубля 28 копеек на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №201114100/8175 от 28.04.2011 на сумму 401 044 рубля 80 копеек, №201114971/8672 от 05.05.2011 на сумму 62 598 рублей 34 копейки, №201118905/11038 от 31.05.2011 на сумму 17 028 рублей 30 копеек, №201120659/12114 от 09.06.2011 на сумму 49 570 рублей 84 копейки и актами №201114100/8175(акт) от 28.04.2011 на сумму 1 200 рублей, №201114971/8672(акт) от 05.05.2011