Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А33-16360/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на сумму 700 рублей, №201118905/11038(акт) от 31.05.2011 на сумму 490 рублей, № 201120659/12114(акт) от 09.06.2011 на сумму 490 рублей.

Ответчик частично оплатил поставленный товар. Задолженность по договору по состоянию на 03.10.2012 составила 141 921 рубль 63 копейки.

Платежным поручением от 07.11.2012 №240 указанная задолженность погашена ответчиком (л.д. 70).

Согласно пункту 3.2.1 договора товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю отсрочки платежа составляет - 0%. При оплате товара покупателем по истечении указанного в пункте 3.2 срока покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами с момента поставки и до момента фактической оплаты товара.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента определенного законом или договором.

Таким образом, установленные пунктом 3.2.1 договора проценты за пользование кредитом не могут расцениваться в качестве второй меры ответственности за просрочку платежа.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами в сумме 163 911 рублей 67 копеек.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком оплаты поставленного товара и оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела (погашение задолженности произошло после подачи иска в арбитражный суд – 07.11.2012 – л.д. 70), требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 163 911 рублей 67 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы (товарные накладные) не подтверждают бесспорность задолженности ООО «АЛИО», в материалы дела не представлены платежные поручения, акты сверок между сторонами, является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, обосновывающие размер исковых требований: товарные накладные, акты об оказании экспедиторских услуг, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 24.02.2012, в котором отражена согласованная сторонами договора задолженность ответчика в сумме 191 921 рубля  62 копеек, платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком по договору поставки (от 07.11.2012 №240 на сумму 141 921 рубль 63 копейки, от 16.03.2012 №68 на сумму 50 000 рублей), (л.д. 17-28, 70-73).

Ответчик не согласен с расчетом процентов. Все товарные накладные, на которые ссылается истец, по мнению заявителя апелляционной жалобы, были оплачены ООО «АЛИО» в полном объеме авансом. Пункт 3.2.1 договора поставки от 04.12.2009 №К20 об условии о коммерческом кредите в данных условиях не применим, так как товар оплачивался до отгрузки и до составления товарной накладной. Арбитражный апелляционный суд считает данный довод несостоятельным как неподтвержденный соответствующими доказательствами. Ответчиком не представлены доказательства того, что погашение задолженности за поставленные товары и оказанные истцом услуги в сумме 141 921 рубль 63 копейки произведено ответчиком до подачи иска в арбитражный суд. Напротив, в материалы дела представлена копия платежного поручения от 07.11.2012 №240 на сумму 141 921 рубль 63 копейки, которая подтверждает оплату ответчиком долга по договору поставки от 04.12.2009 №20К с просрочкой. Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства ответчиком по оплате поставленного товара и оказанных услуг подтвержден истцом, применение истцом договорного условия о начислении процентов за пользование коммерческим кредитором, предусмотренного пунктом 3.2.1 договора от 04.12.2009 №20К, является обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель ООО «АЛИО» не мог присутствовать на судебном заседании 16.11.2012, так как в штате ООО «АЛИО» нет юриста, а генеральный директор Артеменко И.Н. находилась в отпуске, о наличии судебного спора не знала, является необоснованной. Так, определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2012 о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 29.10.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление №66004965524584 с отметкой о вручении (л.д. 3). Кроме того, доказательством того, что о данном судебном процессе ответчику было известно, служит факт погашения ответчиком основного долга после подачи истцом настоящего иска в арбитражный суд (платежное поручение от 07.11.2012 №240).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2012 года по делу №А33-16360/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика). Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2000 рублей, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2012 года по делу            №А33-16360/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛИО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская