Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жилого дома в г. Улан-Удэ (далее - проектные работы, работы) и передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Оценив условия представленного в материалы дела государственного контракта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчик был заключен договор подряда на выполнение проектных работ, отношении по которому регламентированы параграфами 1, 4  и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При этом, по смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации работы считаются выполненными после передачи подрядчиком их результата заказчику.

Из пунктов 1.3. 2.1, 2.2 заключенного сторонами государственного контракта от 26 апреля 2012 года № 96 следует, что результатом работ по контракту являлись проектно-сметная документация, положительное заключение государственной экспертизы и разрешение на строительство в совокупности, в стоимость работ был включена оплата услуг ответчика по проведению государственной экспертизы и согласованию документации с компетентными государственными  и заинтересованными организациями.

Срок выполнения работ согласно пункту 4.1 государственного контракта – 4 недели с момента подписания контракта, то есть, исходя из положений статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации – 24 мая 2012 года.

Доказательства того, что 24 мая 2012 года результат работ по государственному контракту от 26 апреля 2012 года № 96 был передан истцу, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на утверждение 17 мая 2012 года положительного заключения относительно проектной документации и сметной стоимости по объекту «76-квартирный жилой дом в 111 квартале Октябрьского района г. Улан-Удэ», а также утверждение данной документации истцом Приказом от 22 мая 2012 года № 415, отклоняется судом апелляционной инстанции как не доказывающая факт передачи ответчиком результата работ. Как указано выше, сама по себе проектная документация или положительное заключения экспертизы не является результатом работ по государственному контракту от 26 апреля 2012 года № 96. Кроме того, согласно пункту 3.7 государственного контракта от 26 апреля 2012 года № 96 подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документация с заказчиком, в связи с чем утверждение спорной документации Приказом истца от 22 мая 2012 года № 415 не свидетельствует о её приемке истцом в отсутствие доказательств её передачи в порядке, определенном пунктами 5.1-5.3 государственного контракта 26 апреля 2012 года № 96.

Ссылка ответчика на положения статей 760 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по условиям государственного контракта 26 апреля 2012 года № 96 обязанность по согласованию проектной документации с контролирующими органами была возложена исключительно на ответчика и стоимость услуг последнего в данной части входила в цену контракта.

Представленный в дело акт приёмки работ  № 1 на сумму 5 450 000 рублей датирован 7 июня 2012 года, то есть подписан истцом по истечении установленного контрактом срока выполнения работ.

Довод ответчика о направлении  акта от 7 июня 2012 года № 1 истцу в рамках установленного контрактом срока выполнения работ отклоняется судом апелляционной инстанции как недоказанный.

Ответчиком в качестве доказательства исполнения обязательств в установленный срок представлена накладная доставки почтовой корреспонденции от 23 мая 2012 года № 9901924. Данный документ не имеет указания на то, что именно направлялось ответчиком  истцу. Какие-либо сопроводительные письма о направлении акта о приемке работ с предусмотренными пунктом 5.1 государственного контракта от 26 апреля 2012 года № 96 приложениями, также не представлены.

В свою очередь, истец в подтверждение даты направления ему акта о принятии выполненных работ представил в материалы дела накладную доставки почтовой корреспонденции от 7 июня 2012 года № 990193. Дата направления ответчиком истцу корреспонденции по указанной накладной совпадает с датой составления акта о приемке работ № 1 – 7 июня 2012 года. Доказательства того, что 7 июня 2012 года ответчик направлял истцу какую-либо иную документацию, чем акт о приёмке работ с приложениями, суду апелляционной инстанции не представлены.

Довод ответчика о недопустимости представленной истцом накладной от 7 июня 2012 года № 990193 как доказательства ввиду несоответствия сроков доставки корреспонденции, отклонятся судом апелляционной инстанции как необоснованный. Дата накладной – 7 июня 2012 года  является датой отправки корреспонденции. Запрета на указание датой составления акта о приёмке работ даты его направления заказчику действующее законодательство не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком конечного срока выполнения работ по государственному контракту от 26 апреля 2012 года № 96.

Согласно пункту 6.2 государственного контракта при нарушении срока выполнения работ по вине подрядчика, предусмотренного пунктом 4.1.2. контракта, подрядчик за каждый календарный день просрочки уплачивает заказчику пени в размере 0,3 % от суммы контракта, но не более 20% от суммы контракта.

Истец, руководствуясь пунктом 6.2 контракта, начислил неустойку в размере 212 550 рублей за период с 25 мая 2012 года, то есть дня, следующего за днем истечения срока выполнения работ по 6 июня 2012 года – дня, предшествующего дате подписания истцом акта приемки работ, включительно.

Поскольку факт нарушения истцом сроков выполнения работ по государственному контракту от 26 апреля 2012 года № 96 установлен выше, суд апелляционной инстанции полагает правомерным зачисление истцом неустойки на основании пункта 6.2 государственного контракта от 26 апреля 2012 года № 96. Арифметика расчета неустойки ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорена.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования Сибирского регионального центра МЧС России о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГИПстройпроект» 212 550 рублей неустойки.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не  подлежит  отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» января 2013 года по делу № А33-15983/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова