Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей  554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В протоколе общего собрания акционеров ОАО «Вторцветмет» от 30.03.2011 адрес  имущества и земельного участка, на котором оно расположено (кадастровый номер) с целью его индивидуализации, не содержатся, в связи с чем отсутствуют основания полагать требования пункта 6 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах» соблюденными.

Ответчик настаивает на применении абзацев 3 и 4 пункта 1 статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которым суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии  того обстоятельства, что голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования. При этом ответчик указывает на то обстоятельство, что истец приходится отцом Бочкарёву В.В., а значит также лицом, заинтересованным в совершении указанной сделки, права на голосование при одобрении сделки не имел, в связи с чем его голоса не могли повлиять на результаты голосования.

Согласно пункту 4 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех незаинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.

С учетом положений статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» имеются формальные условия считать истца заинтересованным в совершении оспариваемой сделки.

Правовая норма, изложенная в статье 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», направлена на защиту интересов акционеров, чьи интересы не совпадают с интересами лиц,  заинтересованных в сделке. Понятие заинтересованности в сделке, предусмотренные пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, означает заинтересованность конкретного лица в определении условий сделки, выборе контрагента, определении цены сделки, обусловленную его личным материальным и иным интересом, не совпадающим с интересом большинства акционеров или общества в целом.  Если в сделке заинтересованы несколько лиц, то предполагается, что их интересы совпадают. При этом положения закона позволяют одобрять сделку именно не заинтересованным в сделке акционерам.

Из  материалов  дела, пояснений сторон, а также информации, размещенной в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что  между   Бочкаревым  В.М.  и  его сыном  Бочкарёвым  В.В. существует длительный корпоративный конфликт, касающийся вопросов управления обществом, совершения обществом различных сделок и т.д.  (дела № А33-19829/2011, № А33-16535/2011, №А33-21000/2011, № А33-7582/2012,  № А33-7574/2012, № А33-7580/2012, №А33-7576/2012, № А33-7577/2012,  № А33-7578/2012, № А33-7579/2012,  № А33-7581/2012, № А33-11903/2012).

Судебные  акты   по перечисленным делам свидетельствуют  о том, что  между двумя крупными акционерами  Бочкаревым  В.М. (отцом) и  Бочкарёвым  В.В. (сыном) имеется противостояние (конфликт), несовпадение интересов.

При наличии корпоративного конфликта между отцом и сыном, само по себе наличие родственной связи между ними не может являться достаточным и единственным основанием для квалификации наличия заинтересованности истца в оспариваемой сделке.

Учитывая, данное обстоятельство вывод суда первой инстанции о том, что истец не является лицом, заинтересованным в совершении сделки, а значит вправе ее оспаривать, является обоснованным.

Решение общего собрания акционеров ОАО «Вторцветмет»  от 30.03.2011  об одобрении сделки принято двумя акционерами, владеющими 40 голосами. При этом общее количество голосов акционеров, не заинтересованных в совершении сделки,  составляло 3434 (акционеры Бочкарев В.М., Кремер Е.Я., Горбатенко В.И. Щеглова П.И.) без учета голосов ООО «Региональ» о наличии заинтересованности которого указано в протоколе от 30.03.2011.

Учитывая, что Бочкареву В.М. принадлежит 3 384 голосов или 44,44%  голосующих акций, его голоса могли повлиять на результаты голосования.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью"  при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

На истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемые сделки нарушают их права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от 12.05.2011 №2011-05-12/07 цена, по которой продано нежилое здание (лит. В4), расположенное по адресу г. Красноярск, ул. Борисевича, зд.4-г, стр.6, площадью 49,5 кв.м с кадастровым номером 24:50:050287:000:04:401:002:000465130:0003, составляет 11 800 рублей.

Для определения рыночной стоимости отчужденного объекта определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2012 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Золотареву О.С. - оценщику ООО «Золотое правило».

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлен отчет   №071/02-13 от 07.02.2013.  Оценивая указанный отчет, суд полагает, что он отвечает требованиям достаточности и достоверности, предъявляемым к доказательствам, является ясными и полными, не противоречивым, содержит категорические выводы эксперта по поставленным вопросам, в связи с чем обоснованно положен судом первой инстанции в основу принятого судебного акта.

Согласно указанному отчету, рыночная стоимость нежилого здания (лит. В4), расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Борисевича, зд.4-г, стр.6, площадью 49,5 кв.м с кадастровым номером 24:50:050287:000:04:401:002:000465130:0003,  составляет  590 900 рублей.

Таким образом, предмет оспариваемой сделки  отчужден ОАО «Вторцветмет» в пользу ООО «Асис» по  цене, которая  более чем в 50 раз  менее рыночной стоимости  объекта, что свидетельствует об  убыточности  сделки  для открытого акционерного общества «Вторцветмет» и ее акционеров.

Доказательств того, что совершение оспариваемой сделки  преследовало предотвращение еще больших убытков для ОАО «Вторцветмет», ответчиком не представлено.  По данному основанию отклоняются доводы ОАО «Вторцветмет» о том, что оспариваемой сделкой снижена налоговая нагрузка на общество и произошло пополнение оборотных средств.

Доказательства того, что  ООО «Асис», вторая сторона сделки, не  знала  о  совершении сделки  с  нарушением  порядка её  одобрения  в материалы дела не  представлены в связи с чем отсутствуют основания для применения абзаца 7 пункта 1 статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах».

При этом судом учтено, что на  внеочередном общем собрании  акционеров ОАО «Вторцветмет» 30.03.2011  присутствовал акционер Бочкарёв В.В.,  который  одновременно  является участником  ООО «Асис»  с  долей участия  в уставном  капитале 70%, а до 18.01.2011 его единоличным исполнительным органом (т.1,л.д.79).

При этом  Бочкарёв В.В., подписывая оспариваемый договор от имени ОАО «Вторцветмет»,  одновременно  являясь участником ООО «Асис»,  действуя добросовестно,  в силу положений        пункта  2 статьи 45 Федерального закона от 8.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязан  был уведомить ООО «Асис»  о совершении сделки с заинтересованностью и нарушением порядка ее совершения.

Поскольку убыточность сделки для ОАО «Вторцветмет» доказана, вывод суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов истца является обоснованным.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем объекта недвижимости нежилого здания (лит.В4), расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Борисевича, зд.4-г, стр.6, площадью 49,5 кв.м с кадастровым номером 24:50:050287:000:04:401:002:000465130:0003, является общество с ограниченной ответственностью «Асис».

Покупатель осуществил полный расчет с продавцом до подписания договора (п.3 договора).

Поскольку между сторонами оспариваемой сделки имело место встречное исполнение обязательств, судом первой инстанции обоснованно  применена двусторонняя реституция.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостоверности заключения эксперта Золотарева О.С. в связи с применением при оценке объекта недвижимости  только одного сравнительного подхода судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

Федеральные стандарты оценки разрабатываются Национальным советом с учетом международных стандартов оценки в сроки, предусмотренные программой разработки федеральных стандартов оценки.

Приказом Минэконоразвития РФ от 20.07.2007 № 256 утвержден Федеральный стандарт оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», согласно пункт 20 которого оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

В пунктах 5.4.1 и 5.4.3 на странице 22 отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки эксперт обосновал невозможность применения затратного и доходного подхода, в связи с отсутствием возможности определить количественные характеристики объекта оценки, необходимые для расчета и отсутствие информации о величине расходов, связанных с эксплуатацией объекта оценки из-за невозможности интервьюирования руководителя ООО «Асис» с целью получения требуемых для расчета показателей, а также отсутствием бухгалтерской информации, позволяющей провести достоверный расчет стоимости объекта оценки.  То обстоятельство, что объект оценки ОАО «Вторцветмет» не используется в хозяйственной деятельности, а значит не приносит доход указывает и сам ответчик в апелляционной жалобе.

Факт уклонения ООО «Асис» от допуска эксперта на охраняемую территорию  для осмотра объекта оценки подтверждается  пояснением эксперта Золотарева О.С. (т.4,л.д.118) и установлен определением Арбитражного суда Красноярского края  от 7 марта 2013 года о наложении на ООО «Асис» судебного  штрафа.

ОАО «Вторцветмет» до вынесения решения заявлено о применении срока исковой давности (т.2.л.д.23-24). Заявлением от 24.07.2012 ответчик заявил о своем отказе от заявления о пропуске срока исковой давности (т.3.л.д.64).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчик полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 31.03.2011, поскольку истец знал о рассмотрении 30.03.2011 общим собранием участников ОАО «Вторцветмет» вопроса о согласовании оспариваемой сделки.

Вместе с тем,  срок исковой давности не может начать течь  ранее заключения оспариваемой сделки (12.05.2011).

С настоящим иском Бочкарев В.В. обратился в суд 13.05.2012. Его письменные пояснения о том, когда ему стало известно об обстоятельствах, на основании которых он оспаривает сделку (занижение цены), в  деле отсутствуют. Вместе с тем ответчиками  также не доказано,   что истцу данные обстоятельства были известны  в день подписания договора, поскольку копия договора ему не вручалась.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о непропуске истцом срока исковой давности является обоснованным.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая