Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с 16.10.2012 по день фактической уплаты долга.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств, возложенных на него по договору  от 11.09.2006 № 2, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя  заявленные требования исходил из того, что доказательств оплаты задолженности в размере 12 905 184 руб. 38 коп.  ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт просрочки оплаты тепловой энергии с учетом теплоносителя подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании 82 821 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2012 по 15.10.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2012 по день фактической уплаты долга признано судом первой инстанции обоснованным и подлежим удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не согласен с обжалуемым решением в части  взыскания 82 821 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2012 по 15.10.2012; процентов  за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 12 905 184 рублей 38 копеек, начиная с 16.10.2012 из расчета 8,25 % годовых по дату фактической оплаты задолженности.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  ответчик указал, что при исследовании фактических обстоятельств по делу суду необходимо было рассмотреть вопрос о соразмерности требований в части исчисления процентов, а в части дальнейшего начисления процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 12 905 184,38 рублей, начиная с 16.10.2012 из расчета 8,25 % годовых по дату фактической оплаты задолженности - отказать в полном объеме.

       Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения,  а  доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

      Как следует из материалов дела ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», при обращении в суд с иском о взыскании процентов, применило к должнику законную неустойку, размер которой установлен статьей 395 Гражданского кодекса Российсокй Федерации. Никаких дополнительных, штрафных неустоек, ответчику не предъявлялось.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 821 руб. 43 коп. за период с 18.09.2012 по 15.10.2012  проверен судом и признан правомерным.

Поскольку факт просрочки оплаты тепловой энергии с учетом теплоносителя подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании 82 821 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2012 по 15.10.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2012 по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 12 905 184,38 рублей, начиная с 16.10.2012 из расчета 8,25 % годовых по дату фактической оплаты задолженности – суду первой инстанции следовало отказать в полном объеме, противоречит  вышеуказанным нормам права, согласно которым, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, в связи с чем, не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13 января 2011 года N 11680/10 и обязательна для арбитражных судов.

Из материалов дела следует, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции, не заявлял в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать данное ходатайство, если оно не заявлялось в суде первой инстанции, в силу положений статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к распорядительным действиям стороны процесса, а значит, может быть совершено только в суде первой инстанции, иное противоречит принципу состязательности, установленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возлагается на лицо, заявляющее о несоразмерности неустойки.

Ответчиком не представлены доказательства того, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения ответчиком возложенных не него обязательств.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исследовании фактических обстоятельств по делу суду  первой инстанции необходимо было рассмотреть вопрос о соразмерности требований в части исчисления процентов не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный  .

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие оснований для применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края   от  06.02.2013 по делу № А33-16468/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» февраля 2013 года по делу № А33-16468/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.А. Хасанова