Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А33-15815/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Истцом таких доказательств не представлено.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

ООО «Сбербанк Капитал» не представило в материалы доказательства, свидетельствующие о неразумности судебных расходов, понесенных ответчиком.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем (ответчиком) доказательства понесенных им судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исходя из характера спора, результатов его рассмотрения, степени сложности рассматриваемого дела и критерия разумности, объема выполненной представителем заявителя работы, продолжительности рассмотрения дела, заявленные ответчиком судебные расходы в сумме 36 000 рублей являются обоснованными, разумными и подлежащими возмещению за счет истца - ООО «Сбербанк Капитал».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при расчете расходов использовал суммы, размеры которых не соответствуют минимальным ставкам, установленным Советом адвокатской палаты Красноярского края в решении от 29.09.2011, является несостоятельным и противоречащим названным минимальным ставкам (л.д. 27, т.4). Так, согласно минимальным ставкам непосредственное участие в судебном заседании представителя в арбитражном суде за 1 судодень составляет 9 000 рублей, у ответчика в заявлении о взыскании судебных расходов также указана стоимость участия представителя в сумме 9 000 рублей, составление заявлений, ходатайств: в минимальных ставках – 3 000 рублей, у ответчика – также 3 000 рублей и т.д.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие в акте выполненных работ от 25.10.2012 денежных сумм не позволяет с точностью установить, на какую же сумму были оказаны ответчику услуги по соглашению об оказании юридической помощи от 27.01.2012 №04/2012, также не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого судебного акта, поскольку соглашением от 27.01.2012 №04/2012 об оказании юридической помощи предусмотрено обязательство адвоката Сиволап Е.М. осуществлять юридическую помощь ответчику по настоящему делу, что включает в себя подготовку необходимых документов и иных действий в целях защиты законных интересов ответчика. Оплата услуг представителя произведена ответчиком в полном объеме в размере 74 000 рублей. Учитывая, что совершение адвокатом Сиволап Е.М. всех действий, предусмотренных соглашением от 27.01.2012 об оказании юридической помощи, подтверждается материалами дела, размер взыскиваемых судебных расходов является доказанным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что расходы между сторонами по делу по первоначальному иску должны распределяться пропорционально: ответчику подлежат возмещению расходы в размере неудовлетворенных требований – 18500 рублей, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 36 000 рублей уже с учетом того, что исковые требования удовлетворены на 50%, т.е. уменьшил сумму расходов в два раза, а также уменьшил сумму судебных расходов с учетом отказа в удовлетворении встречного искового заявления и заявления о фальсификации, что подтверждается расчетом ответчика и материалами дела. Таким образом, нарушений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не подтвердил свои доводы доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2013 года по делу №А33-15815/2011 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2013 года по делу   №А33-15815/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская