Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n      Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» апреля 2013 года

Дело №

     г. Красноярск

А33-3424/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «29» апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «М-Строй»: Вовненкова С.Л., представителя по доверенности от 04.04.2013 № 01-04;

от Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края:               Яслинской И.Р., представителя по доверенности от 21.11.2012 № СПР/Ю-0325, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» (ИНН 2464098286, ОГРН 1062464065410) на определение Арбитражного суда Красноярского края от «11»  марта 2013 года по делу                           №  А33-3424/2012 о приостановлении производства по делу, принятое судьей     Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью   «М-Строй» (ИНН 2464098286, ОГРН 1062464065410, далее – ООО «М-Строй») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края (ИНН 2466133610, ОГРН 1052466189071) о взыскании 1 378 596 рублей 69 копеек задолженности,  6 739 рублей 81 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами.

            Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2012 по ходатайству ООО «М-Строй» назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Красноярскстройсертификация» Логунову Александру Валентиновичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли объем работ, указанных в акте формы КС-2 от 18.01.2012 № 1, объему работ по текущему ремонту в административном здании, предусмотренному государственным контрактом от 10.12.2011 № 2011.64662;

- каков объем качественно выполненных подрядчиком работ, соответствующих условиям государственного контракта от 10.12.2011 № 2011.64662, нормативно-технической документации, регламентирующей требования к работам такого вида, в трех помещениях кабинета 207, в кабинетах 205, 206, 208, 107, 106, 105,104;

- какова стоимость качественно выполненного объема работ по государственному контракту от 10.12.2011 № 2011.64662 (при установлении такового в ходе проведения экспертизы).

Определением от 02.07.2012 производство по делу № А33-3424/2012 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы до 28.09.2012.

Определением суда от 28.09.2012 производство по делу № А33-3424/2012 возобновлено в связи с проведением упомянутой строительно-технической экспертизы и наличием в деле  заключения эксперта.

Определением суда от 11.03.2013 по ходатайству Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края назначена повторная строительно-техническая экспертиза. Проведение повторной экспертизы поручено экспертам открытого акционерного общества «Красноярский ПромстройНИИпроект» Ивановой Ольге Ивановне, Колмакову Алексею Николаевичу, Жуковой Алене Викторовне, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:  

- соответствует ли объем работ, указанных в акте формы КС-2 от 18.01.2012 № 1, объему работ по текущему ремонту в административном здании, предусмотренному государственным контрактом от 10.12.2011 № 2011.64662;

- каков объем качественно выполненных подрядчиком работ, соответствующих условиям государственного контракта от 10.12.2011 № 2011.64662, нормативно-технической документации, регламентирующей требования к работам такого вида (объем качественно выполненных работ необходимо определить с учетом того, что 34 светильника встроенных были приобретены заказчиком и переданы подрядчику; работы, указанные в акте от 14.02.2012 к договору № 2 от 10.02.2012 с 10.02.2012 по 14.02.2012, в акте от 21.03.2012 к договору № 25 от 05.03.2012 с 05.03.2012 по 31.03.2012, в акте от 20.04.2012 к договору № 8 от 01.04.2012 с 01.04.2012 по 30.04.2012, выполнены другими подрядчиками);

- какова стоимость качественно выполненного объема работ по государственному контракту от 10.12.2011 № 2011.64662.

В связи с назначением повторной судебной экспертизы определением от 11.03.2013 производство по делу № А33-3424/2012 приостановлено до 15.05.2013.

Не согласившись с принятым судом определением о приостановлении производства по делу, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.03.2013 о приостановлении производства по делу отменить.

Основными доводами апелляционной жалобы является ссылка истца на неправомерное приостановление судом первой инстанции производства по делу в связи с назначением повторной экспертизы, поскольку отсутствовали сомнения в обоснованности первоначального заключения эксперта и, соответственно, мотивы для назначения повторной судебной экспертизы; необоснованное затягивание ответчиком судебного процесса.

В ходе судебного заседания заявитель подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно указав на некорректность постановки судом второго и третьего вопросов на разрешение эксперта.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Довод заявителя об отсутствии мотивов и сомнений в обоснованности первоначального заключения эксперта не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при исследовании представленного в материалы дела экспертного заключения установил следующее.

 Экспертом при расчете стоимости качественно выполненных работ по государственному контракту от 10.12.2011 № 2011.64662 не был применен коэффициент 0,41, отраженный в локальном сметном расчете к контракту. Экспертиза, назначенная определением от 27.06.2012, проводилась не в тех кабинетах, которые подразумевал истец. Ответчик до назначения экспертизы по делу не заявлял об изменении нумерации кабинетов. При определении стоимости работ экспертом учтена стоимость светильников, которые по утверждению ответчика, подрядчик не приобретал. На момент назначения экспертизы, доказательства приобретения светильников ответчиком в материалы дела не представлены. 

Учитывая наличие сомнений в обоснованности результатов первоначальной экспертизы, в том числе по причине неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для формулирования подлежащих разрешению вопросов, суд первой инстанции в целях всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора воспользовался предусмотренным статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Довод заявителя о необоснованном затягивании ответчиком судебного процесса отклоняется судом апелляционной инстанции, так как судом установлен незначительный срок проведения экспертизы и приостановления производства по делу.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, повторная строительно-техническая экспертиза проведена более двух недель назад (эксперты выезжали на объект ответчика в середине апреля 2013 года), в связи с чем, по мнению ответчика, к назначенному судом судебному заседанию (15.05.2013) в материалы дела будет представлено заключение эксперта.

Ссылка заявителя о том, что судом первой инстанции некорректно поставлены на разрешение эксперта два вопроса, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В силу частей 4,5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, возражения относительно имеющихся в деле доказательств и их оценки могут быть заявлены сторонами на стадии исследования доказательств.

Пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

С учетом изложенного и принимая во внимание наличие предусмотренных законом оснований для назначения повторной судебной экспертизы, обжалуемое определение суда о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку законом не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» марта 2013 года по делу № А33-3424/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская