Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А74-78/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» апреля 2013 года

Дело №

А74-78/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «29» апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства  по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «07» марта 2013 года по делу                   № А74-78/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей  Бова Л.В.,

установил:

Отдел (инспекция) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - СМТУ Росстандарта, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бехер Виталия Андреевича (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 марта 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 07.03.2013 не согласен, считает, что срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истекает 09.04.2013, поскольку днем обнаружения административного правонарушения является день окончания проверки - 29.12.2012, срок давности следует исчислять со следующего дня после совершения административного правонарушения – 09.01.2013.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Бехер Виталий Андреевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 3 сентября 1997 года Администрацией города Черногорска за номером 5517 и 8 сентября 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Республике Хакасия запись о Бехер В.А. внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, о чем выдано свидетельство серии 19 № 0479897.

7 ноября 2012 года заместитель руководителя Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии издал распоряжение № 2365 о проведении в отношении предпринимателя внеплановой документарной проверки по выполнению ранее выданного предписания от                       29 октября 2012 года № С 43/122. Распоряжение вручено предпринимателю 23 ноября 2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 65860.

29 декабря 2012 года проверяющий государственный инспектор Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии составил акт проверки № 55, в котором вновь зафиксировал нарушение требований Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от        27 февраля 2008 года № 118, и, соответственно, невыполнение ранее выданного предписания от 29 октября 2012 года № С 43/122, что подтверждается документами, представленными предпринимателем: паспорт качества от 13 ноября 2012 года № 49, копии кассовых чеков на неэтилированный бензин марки Нормаль - 80, фотографии топливораздаточной колонки неэтилированного бензина марки Нормаль - 80. Кроме того, предпринимателем не  представлены: протокол испытаний, подтверждающий нормативное содержание показателя массовой доли серы в топливе дизельном З-0, 05 минус 35 (ТУ 38301-19-155-2009, класс 2) и протокол испытаний, подтверждающий отсутствие показателя «концентрация железа» в неэтилированном бензине марки Нормаль - 80 (по ГОСТ Р 51105-97, класс 3).

Акт направлен предпринимателю 9 января 2013 года, что подтверждается почтовыми квитанциями № 01910, № 01900.

15 января 2013 года государственный инспектор Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в отсутствие предпринимателя составил протокол об административном правонарушении № 12-01, в котором выявленное правонарушение квалифицировал по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 15.01.2013 № 12-01 направлен в адрес предпринимателя, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 00147, № 00143.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на ос­нове состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного административным органом требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП установлен административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Субъектом указанного нарушения определены  изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), орган по сертификации или испытательная лаборатория (центр).

 Объективной стороной вменяемого правонарушения является неисполнение указанными лицами в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

Часть 15 статьи 19.5 КоАП расположена в главе 19 «Административные правонарушения против порядка управления», следовательно, предметом противоправного посягательства и объектом правовой охраны в данном случае являются общественные отношения в сфере порядка управления в части осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП  постановление по делу об указанном административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (в редакции от 10.11.2011 № 71) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Таким образом, такое правонарушение как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных органов, не относится к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием. В связи с   этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Административный орган просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП за невыполнение в установленный срок предписания от 29.10.2012 № С 43/122.

Согласно предписанию от 29.10.2012 № С43/122 предпринимателю предложено устранить нарушения в срок до 01 декабря 2012 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение требований указанного предписания подлежит исчислению с 01 декабря 2012 года и оканчивается по истечении трех месяцев, то есть 01 марта 2013 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к 04 марта 2013 года (на момент окончания второго срока, установленного арбитражным судом в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в течение которого стороны вправе представлять в арбитражный суд и направлять друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений) срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение по части 15 статьи 19.5 КоАП истек.

Доводы административного органа о том, что срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истекает 09.04.2013, поскольку днем обнаружения административного правонарушения является день окончания проверки - 29.12.2012, срок давности следует исчислять со следующего дня после совершения административного правонарушения – 09.01.2013, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несоответствующие вышеизложенным нормам права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истек ли указанный срок, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного административным органом требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «07» марта 2013 года по делу               № А74-78/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Колесникова