Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» апреля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-17196/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая-Компания «Исполин» (ИНН 2465232390, ОГРН 1102468006244), на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» февраля 2013 года по делу № А33-17196/2012, принятое судьей Ишутиной О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя  Морозова Игоря Львовича: Горецкая Ю.С., представитель по доверенности от 25.03.2013 № 4,

от общества с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая-Компания «Исполин»: Белозерова Ю.А., представитель по доверенности от 29.08.2011

установил:

индивидуальный предприниматель Морозов Игорь Львович  (далее – Морозов И.Л., истец) (ИНН 246311582152, ОГРНИП 306246319500030) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая-Компания «Исполин» (далее – ООО «Строительно-Торговая-Компания «Исполин», ответчик) (ИНН 2465232390, ОГРН 1102468006244) о взыскании 110 925 руб. основного долга, 62 229,80 руб. пени.

Определением от 02.11.2012 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.12.2012 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 22.01.2013 судебное разбирательство отложено на 05.02.2013.

В судебном заседании 05.02.2013 истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части пени до 114 809,10 руб. Увеличение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.02.2013 иск удовлетворен.

С ООО Строительно-Торговая-Компания «Исполин» в пользу Морозова И.Л. взыскано  225 734,10 руб., в том числе 110 925 руб. основного долга, 114 809,10 руб. пени, а также 41 194,65 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- поскольку требования заказчика не были устранены, а впоследствии были устранены своими силами и средствами, заказчик отказался выплачивать часть денежных средств за некачественно выполненные подрядчиком работы, однако судом сделан неверный вывод о том, что отсутствие указанных видов работ не является недостатком.;

- заявленная истцом сумма 35 000 судебных расходов не отвечает критерию разумности, характеру спора, объему и сложности выполненной работы.

- заявленная сумма неустойки не соразмерна нарушенному обязательству.

Определением от 28.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной  жалобы назначено на 22.04.2013.

От истца в материалы дела поступил отзыв, доводы которого сводятся к следующему:

-   истец считает вынесенное по делу решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не содержащей достаточных оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения.

      В судебном заседании представитель ООО Строительно-Торговая-Компания «Исполин» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2013 года по делу № А33-17196/2012 и принять по делу новый судебный акт. На вопрос суда представитель ООО Строительно-Торговая-Компания «Исполин» пояснил, что оплата произведена частично. Представитель индивидуального предпринимателя  Морозова И.Л. признает факт частичной оплаты выполненных работ.

Представитель индивидуального предпринимателя  Морозова И.Л, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2013 года по делу № А33-17196/2012 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в связи с рассмотрением  дела судом апелляционной  инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Морозовым И.Л. (подрядчик) и ООО «Строительно-Торговая-Компания «Исполин» (заказчик) заключен договор подряда от 21.11.2011 № 19.

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить поставку материалов для изготовления и монтажа срубов домов способом ручной рубки диаметром бревна 320-360 мм., выполнение иных строительно-монтажных работ, объем и содержание которых определяется согласованными сторонами сметами, являющимися неотъемлемой частью договора, сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется осуществить оплату поставленных материалов, а также принять и оплатить выполненные подрядчиком строительно-монтажные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Поставка конструктора для сруба (далее - материалы) осуществляется на условиях доставки на площадку заказчика: г. Красноярск, ул. Базайская, д. 242 (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора предварительная стоимость поставляемых материалов и выполняемых работ по договору определяется согласованными сторонами сметами, являющимися неотъемлемой частью договора (приложение № 1) и составляет 669 870 руб.

Заказчик производит предоплату за материалы и доставку материала (во избежание простоя и увеличения стоимости транспортных расходов), после подписания сторонами договора в течение 3 дней. Общая сумма предоплаты составляет 500 000 руб. (пункт 2.2.1. договора).

Согласно пункту 2.5. договора заказчик оплачивает выполненную работу путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет подрядчика в течение 7 дней.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что срок выполнения работ, указанных в договоре, составляет с 23.11.2011 по 23.12.2011.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты за поставленные материалы и выполненные работы, предусмотренные пунктом 2.3. договора, заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки. Подрядчик вправе приостановить производство работ до полного погашения задолженности заказчиком после письменного уведомления заказчика.

Срок сдачи объекта установлен с 23.11.2011 по 23.12.2011 (пункт 6.6. договора).

В дополнительном соглашении от 28.11.2011 № 1 к договору от 21.11.2011 № 19 стороны согласовали, что в связи с внесением изменений в проект бани «Комфорт», добавились статьи затрат: «устройство балочных перекрытий пола первого этажа (брус лиственница 100х180 в объеме 0,9 куб.м. по цене 6 500 руб. за куб. м.) с утеплением джутом мест примыканий к стенам и устройство чернового пола (доска обр. 25 лиственница в объеме              0,4 куб.м. по цене 6 000 руб. за куб. м.). Общая сумма по дополнительному соглашению составляет 8 250 руб.

Дополнительным соглашением от 17.01.2012 № 1 к договору от 21.11.2011 № 19 стороны внесли изменения в указанный договор, согласовав дополнительные условия о нижеследующем:

- выполнение строительно-монтажных работ по устройству окладного венца на отметке 0,00 м. (брус лиственница строщенный 100х150 в объеме  0,72 куб.м. по цене 6 500 руб. за куб.м.);

- выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по рубке сруба и внесение изменения в готовый сруб согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению (ручная рубка из бревна д340мм., 24 шт. в объеме 15,85 куб.м. по цене 13 500 руб. за куб.м.) с утеплением джутом);

- доукомплектация следующими материалами: паролен – 5 рулонов по цене 500 руб. за рулон, скобы строительные каленые – 25 шт. по цене 20 руб. за шт.;

- общая сумма по дополнительному соглашению составляет 225 215 руб.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению стороны согласовали объем и содержание дополнительных работ.

Согласно представленным в материалы дела документам: акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 17.02.2012 № 1 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы, обусловленные договором от 21.11.2011 № 19, на сумму 870 925 руб.

Из искового заявления, пояснений истца следует, что заказчик произвел частичную оплату выполненных подрядчиком работ в сумме 230 000 руб.

Письмом от 09.04.2012 № 48 заказчик уведомил подрядчика о наличии недостатков в выполненных работах, указал на то, что подрядчиком не произведена торцовка бревен  сруба, не выполнены пропилы под дверные и оконные проемы. В письме заказчик просил подрядчика устранить данные замечания в срок до 11.04.2012.

В письме 10.04.2012 № 16 подрядчик обратился к заказчику с просьбой оплатить задолженность за выполненные и принятые работы в сумме 110 925 руб., пояснил, что работы по торцовке проемов были выполнены подрядчиком в соответствии с пожеланием и дополнительным заданием заказчика, с учетом гарантии последнего оплатить задолженность по выполненным работам.

Письмом от 12.04.2012 № 20 заказчик гарантировал окончательный расчет за выполненные работы по договору от 21.11.2011 № 19 в течение 7 дней с момента устранения недостатков.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 110 925 руб. задолженности, 114 809,10 руб. пени (с учетом увеличения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет пени произведен истцом следующим образом:

- 110 925 руб. х 0,3 % х 345 (количество дней просрочки за период с  25.02.2012 по 05.02.2013) = 114 809,10 руб.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что после подписания акта о приемке выполненных работ заказчиком на объекте были обнаружены недостатки в выполненных подрядчиком работах, не произведена торцовка бревен сруба, не выполнены пропилы под дверные и оконные проемы, о чем заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление. Из пояснений ответчика следует, что указанные недостатки заказчик устранил самостоятельно.

Возражая относительно доводов, изложенных ответчиком в отзыве на иск, истец пояснил следующее:

- строительство деревянных домов способом ручной рубки окарённых брёвен является национальным ремеслом, оно не регулируется государственными стандартами и не имеет строительных норм и правил как иные вида строительства;

- установка окон в деревянном доме производится по технологии, сложность которой заключается в большой усадке деревянного дома, существует необходимость добавления в конструкцию, определенного скользящего усадочного элемента, который связывал бы оконный блок и стену так, чтобы усадка дома не раздавила это окно и не нарушила его функциональность;

- при установке окон в деревянном доме, для них, в зависимости от вида крепежного скользящего элемента, дополнительно изготавливаются так называемые «коробки», которые усиливают конструкцию и являются звеном между окном и скользящим элементом. Указанные «коробки» собраны из деревянных откосов. Толщина откосов, в среднем, варьируется от 30 до 50 мм. В связи с этим, торцовку проема можно производить только после сборки и определения конечных размеров оконного блока с учетом коробки и подоконника. После определения конечных размеров и торцовки проема, вырезается паз сечением 50x50 мм по всей длине торца проема. В этот паз устанавливается брусок соответствующего сечения (сверху в пазу оставляется пространство под усадку), к бруску крепится коробка, с установленным в ней окном. Таким образом, брусок, зажатый в пазу, при усадке сруба не деформируется, а скользит по вертикальной плоскости;

- торцовка оконных и дверных проемов может осуществляться только на этапе чистовой отделки, непосредственно при установке дверей и окон. В свою очередь, окна и двери устанавливаются после проведения основных видов работ чистовой отделки, таких как: шлифовка и покраска внутренних и наружных стен сруба, так как существует высокая вероятность механических повреждений этих изделий.

В обоснование указанной позиции истец ссылается на «Классификацию видов работ в деревянном домостроении. Этапы строительства деревянных домов», утвержденную представителями предприятий малоэтажного, деревянного домостроения Красноярского края 27.04.2010.

     Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца,  исходил из подтвержденного  факта выполнения истцом обусловленных договором работ, подтвержденного факта произведенных расходов на оплату услуг представителя.

Обжалуя решения суда первой инстанции, ответчик  указал:

- поскольку требования заказчика не были устранены, а впоследствии были устранены своими силами и средствами, заказчик отказался выплачивать часть денежных средств за некачественно выполненные подрядчиком работы, однако судом сделан неверный вывод о том, что отсутствие указанных видов работ не является недостатком.;

- заявленная истцом сумма 35 000 судебных расходов