Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции: Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269, 272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» апреля 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-11953/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

Вагиной В.В.,

от Вагиной Валерии Владимировны -  Полякова О.С. - представителя по доверенности от 10.12.2012,

от Трофимова Евгения Анатольевича-  Заблоцкого С.С. - представителя по доверенности от 25.05.2012,

от Тюриной Натальи Александровны - Мыглана А.С. - представителя по доверенности от 18.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вагиной Валерии Владимировны на  определение Арбитражного суда Красноярского края о введении наблюдения в отношении должника от «27»  декабря 2012 года по делу №  А33-11953/2011, принятое судьями Дорониной Н.В., Григорьевой М.А., Федориной О.Г.,

установил:

Определением арбитражного суда от 10.11.2011 прекращено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-техническая компания» о признании индивидуального предпринимателя Трофимова Евгения Анатольевича банкротом.

Определением от 03.08.2011 принято к производству арбитражного суда по делу № А33-11953/2010 заявление открытого акционерного общества «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (поступило в арбитражный суд 29.07.2011) о признании индивидуального предпринимателя Трофимова Евгения Анатольевича банкротом.

В связи с заключением договора об уступке прав (требований) №0001-12-У6-22 от 11.01.2012 на основании заявления открытого акционерного общества «ПРОМСВЯЗЬБАНК» произведена процессуальная замена заявителя на общество с ограниченной ответственностью «АрНО» (определение от 05.12.2012).

Заявление ООО «АрНО» (с учетом процессуальной замены в части долга) рассмотрено судом в судебном заседании 07.12.2012, вынесено определение об отказе во введении наблюдения и оставлении без рассмотрения заявления.

Дополнительным определением от 20.12.2012 принят отказ открытого акционерного общества «ПРОМСВЯЗЬБАНК» от заявления о признании должника банкротом, производство по заявлению прекращено.

05.09.2011 в арбитражный суд обратилась Вагина Валерия Владимировна с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Трофимова Евгения Анатольевича банкротом. Определением от 12.09.2011 заявление принято к производству арбитражного суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве в порядке статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Определением от 07.12.2012 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Вагиной В.В. на 18.12.2012.

08.11.2012 Вагина В.В. представила в материалы дела отказ от заявления о признании должника банкротом.

09.11.2012 в арбитражный суд поступило заявление Тюриной Н.А. о процессуальной замене заявителя Вагиной В.В. в связи с заключением договора цессии.

Определением  суда  от 27.12.2012  отказ Вагиной В.В. о признании должника банкротом не принят. Заявление Вагиной В.В. о признании индивидуального предпринимателя Трофимова Е. А.  банкротом признано обоснованным и введена  в отношении должника процедуру наблюдения. Приостановлено производство по рассмотрению требования Вагиной В.В. о включении в реестр требований кредиторов до вступления в законную силу судебного акта Свердловского районного суда г.Красноярска по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве Тюриной Н.А. по делу №2-3404/2010. Наложен арест на имущество предпринимателя Трофимова Е.А. за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Утвержден временным управляющим должника Пинчук Владимир Артурович, член некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Не согласившись с данным судебным актом, Вагина В.В.  обратилась с апелляционной жалобой,  в  которой  указала, что Трофимов Е.А. 20.09.2012 полностью  погасил   свою задолженность   перед Вагиной В.В.  по договору  займа  №20/2007 от 20.04.2007, в  связи  с чем  Вагина В.В.  выдала  соответствующую расписку и  перестала  быть  конкурсным  кредитором Трофимова Е.А.,  поэтому  суд  сделал необоснованный  вывод  о   том, что  требования  Вагиной  В.В.  о  признании Трофимова Е.А. банкротом   обоснованны и  подлежат  удовлетворению. Никакого договора  о  переуступки   прав  требований  Вагина В.В.   с Тюриной Н.А.  не  заключала, поскольку  с ней  не знакома, никаких  денежных  средств от нее  не  получала,  подписи в  договоре  и  расписке  Вагиной В.В.  не  принадлежат. Не  разрешив  вопросы обоснованности   заявления  Тюриной Н.А. о процессуальном  правопреемстве, так  и   замене   стороны (Вагиной В.В. на  Тюрину Н.А.) в деле  о банкротстве, арбитражный суд   сделал безосновательный  вывод   о  том, что  заявление  Вагиной  В.В. о прекращении  производства  по  делу  о  признании  Трофимова  Е.А.   банкротом   затрагивает  права  Тюриной  Н.А.

Определением  суда  апелляционной   инстанции   от 06.02.2013 апелляционная  жалоба  принята к  производству, ее рассмотрение  назначено   на 15.03.2013, рассмотрение  дела откладывалось.

В  судебном  заседании представитель Вагиной В.В.    поддержал  заявление  об отказе   от  заявления   Вагиной В.В.  о   признании  должника - Трофимова Е.А.  банкротом в  связи  с  оплатой Трофимовым  Е.А.  задолженности, просит  прекратить  производство  по настоящему   делу,  пояснил,  что  подлинный исполнительный  лист   находится  у Трофимова  Е.А.

Представитель Тюриной Н,А. заявил об отказе от ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Представитель Трофимова Е.А. заявил об  отказе от  ходатайства   о приостановлении производства по делу.

Представитель Вагиной В.В.   заявил  об отказе от  заявления о фальсификации доказательств.

Учитывая  отказы   Вагиной В.В., Трофимова Е.А., Тюриной Н,А. от  своих  ходатайств,  суд  апелляционной  инстанции   не  рассматривает ходатайство Тюриной Н,А. о процессуальном правопреемстве, ходатайство Трофимова Е.А. о приостановлении производства по делу, заявление  Вагиной В.В.  о фальсификации доказательств, ходатайство  Вагиной В.В. о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии заключения эксперта № 14/02/13.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных  лиц, участвующих   в  деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи со очередным  ежегодным  отпуском судьи Белан Н.Н. произведена ее замена в судебном составе по настоящему делу на судью Магда О.В.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Трофимов Евгений Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС по Свердловскому району г.Красноярска 04.11.1996, присвоен ОГРНИП 304246406900053, ИНН 246400013302.

Основной вид деятельности – оптовая торговля бытовыми электротоварами. Количество видов экономической деятельности -30.

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 15.11.2010 по делу №2-3404/2010 с Трофимова Евгения Анатольевича в пользу Вагиной Валерии Владимировны взыскано 400 000 рублей по договору займа № 20/2007 от 20.04.2007 и 7 200 рублей судебных расходов. Как отражено в судебном акте займ предоставлен должнику на развитие бизнеса, на условиях возврата не позднее 01.03.2009.

Исполнительный лист на принудительное взыскание по делу №2-3404/2010 выдан 09.12.2010.

Как отражено в заявлении, по состоянию на 04.09.2011 задолженность должника по договору займа №20/2007 составляет 482 906 рублей 85 копеек , в том числе 400 000 рублей основного долга, 82 906 рублей 85 копеек процентов за пользование займом, начисленных по ставке 8,25%.

Наличие у Трофимова Е.А. задолженности в сумме 482 906 рублей 85 копеек, просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения Вагиной В.В. в суд с заявлением о признании должника банкротом, признании требования обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника в размере 482 906 рублей 85 копеек.

В качестве правового основания заявления заявитель указывает статьи 3, 4, 6, 9, 39, 40, 214, 215 Закона  о  банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции ФЗ N 296-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как указано в разъяснениях пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Из  материалов  дела  следует,  что  Вагина  В.В. в  суде  первой  инстанции  обратилась  с  заявлением  об отказе  от  заявления   о  признании  индивидуального  предпринимателя  Трофимова  Евгения   Анатольевича несостоятельным (банкротом)  до  рассмотрения   обоснованности   ее   требования (т.1 л.д. 102). При  этом   судом   первой  инстанции   не  было  принято  заявление  Вагиной   В.В.  в  связи  с  наличием  ходатайства  Тюриной  Н.А.   о   процессуальном   правопреемстве, основанном  на договоре  уступки  права  требования от 24.09.2012 (т.1 л.д. 103-106). Принимая во внимание наличие спора по поводу фигуры кредитора, имеющего право требования к должнику исполнения обязательств по договору займа, незавершенность рассмотрения Свердловским районным судом г.Красноярска заявления о процессуальном преемстве, суд  первой   инстанции   указал,  что рассмотрение требования о включении в реестр требований кредиторов должника не представляется возможным до рассмотрения судом общей юрисдикции заявления о процессуальном правопреемстве. Рассмотрение указанного заявления в деле о банкротстве может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

В  суде  апелляционной  инстанции   Вагина  В.В. поддержала  свое  заявление   об  отказе от заявления   о  признании  индивидуального  предпринимателя  Трофимова  Е.А. несостоятельным (банкротом) и  прекращении   производства  по  делу  в  связи  с оплатой  Трофимовым  Е.А.   задолженности.

Судом апелляционной  инстанции  учтено, что согласно нормам статей 48 и 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом. В  судебном  заседании   суда  апелляционной  инстанции   представители  Вагиной