Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции: Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269, 272 АПК)

В.В.,  Трофимова  Е.А. заявили  о   прекращении   производства  по  настоящему делу  в  связи  оплатой  задолженности   должника   перед  кредитором. Кроме  того,   представитель  Тюриной  Н.А.   заявил     отказ   от  ходатайства   о   процессуальном   правопреемстве, поданном  в  суд   первой  инстанции.

Кроме  того, на  дату прекращения  производства  по  делу  о  банкротстве Трофимова  Е.А.  доказательств  включения   в  реестр  требований  кредиторов  должника  не  имеется.

Как указано в разъяснениях пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр. Это условие в данном случае выполнено.

Иные разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не подлежат применению в настоящем случае, поскольку производство по делу  подлежит  прекращению  в  связи  с  отказом  от  заявления  о  признании  должника  банкротом,  поданное  до  даты  введения  наблюдения в  отношении  должника, кроме того,  судом  первой  инстанции   при  принятии   обжалуемого  определения  не  было  включено  в реестр   требований   должника   требование Вагиной В.В.

Отказ заявителя от требования о признании должника банкротом заявлен до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку отказ, не препятствует реализации общего порядка взыскания долга, в том числе путем обращения исполнительного листа к принудительному исполнению,  в связи с чем, отказ от требования о признании должника банкротом принимается  судом апелляционной  инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что  на  дату  введения  наблюдения  судом  первой  инстанции других заявлений о признании должника банкротом не  имелось,   суд  апелляционной  инстанции  делает  вывод о  прекращении производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу, государственная пошлина,  уплаченная Вагиной В.В.  по чеку-ордеру  05.09.2011 в  размере 4000  рублей,  подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от «27» декабря 2012  года по делу № А33-11953/2011 отменить.

Принять отказ  Вагиной Валерии Владимировны от заявления  о признании  индивидуального  предпринимателя  Трофимова  Евгения   Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Прекратить производство  по делу № А33-11953/2011.

Возвратить   Вагиной Валерии Владимировны из федерального  бюджета  4000 рублей   государственной  пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда