Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А33-18352/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2013 года

Дело №

А33-18352/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         30 апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           Казенновой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛКТ» (заявителя) – Яндовко М.В. - представителя по доверенности от 04.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства администрации г.Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 февраля 2013 года по делу № А33-18352/2012, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛКТ» (ИНН 2466136410, ОГРН 1062466004721) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619 , ОГРН 10824680604760) (далее – Департамент) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 31.08.2012 № 01/3919-дг «О продлении срока предоставления земельного участка»; об обязании в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем подготовки и выдачи распоряжения о продлении на три года срока предоставления земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0300302:0055 площадью 9 240, кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул.2-я Брянская - ул.Караульная, для строительства производственно-складской базы строительных материалов с инженерным обеспечением, предоставленного распоряжением администрации города Красноярска № 1700-ж от 29.12.2009.

Определением от 25.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, администрация г.Красноярска.

Решением суда от 20 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены. Отказ Департамента градостроительства администрации г Красноярска, изложенный в письме от 31.08.2012 № 01/3919-дг «О продлении срока предоставления земельного участка» признан незаконным. Суд обязал Департамент градостроительства администрации г.Красноярска в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем подготовки проекта распоряжения и выдаче распоряжения о продлении срока предоставления земельного участка для строительства сроком на три года из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0300302:0055 площадью 9 240 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул.2-я Брянская, ул.Караульная, для строительства производственно-складской базы строительных материалов с инженерным обеспечением, предоставленного распоряжением администрации г. Красноярска № 1700-ж от 29.12.2009.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своих доводов ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент рассмотрения заявления о продлении срока действия распоряжения № 1700-ж от 29.12.2009 о предоставлении земельного участка по ул.2-я Брянская – ул.Караульная в г.Красноярске ООО «ЛКТ» не подтвердило совершение действий, свидетельствующих об использовании земельного участка, предназначенного для строительства, а именно в выдаче разрешения на строительство Департаментом отказано, указанный отказ не оспорен.

Кроме того, как считает ответчик, суд необоснованно отклонил его доводы о неправомерности указания в решении конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов, поскольку процедура оказания муниципальной услуги предполагает несколько стадий, в том числе согласование проекта правового акта с иными органами, имеющими самостоятельные функции.

ООО «ЛКТ» в представленном суду отзыве ссылается на законность обжалуемого решения, указывая, что арендатором земельного участка осуществлялись действия, направленные на освоение переданного в аренду земельного участка, в том числе разработка проектной документации, прокладка инженерных коммуникаций, выполнение иных подготовительных работ для получения разрешения на строительство. В отсутствие такого разрешения, как указывает заявитель, выполнение каких-либо строительных работ на земельном участке не представляется возможным.

При этом, как считает заявитель, Департаментом не приняты достаточные меры по проверке обстоятельств, свидетельствующих об освоении земельного участка.

От третьего лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 23.04.2013.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением от 29.12.2009 № 1700-ж (т.1 л.д.12) администрация г.Красноярска предоставила ООО «ЛКТ» на три года в аренду земельный участок кадастровый номер 24:50:0300302:0055 площадью 9240 кв.м. расположенный в г.Красноярске, Центральный район, ул.2-я Брянская- ул.Караульная для строительства производственно-складской базы строительных материалов с инженерным обеспечением.

На основании указанного распоряжения между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска (арендодатель) и ООО «ЛКТ» (арендатор) 23.01.2012 заключен договор аренды № 56 (т.1 л.д.13-24) вышеуказанного земельного участка в целях строительства производственно-складской базы строительных материалов с инженерным обеспечением (пункт 1.1 договора).

Срок аренды установлен с 29.12.2009 по 28.12.2012 (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 14.01.2008 (т.1 л.д.24) участок передан арендатору.

Департаментом градостроительства администрации г.Красноярска ООО «ЛКТ» выдан градостроительный план земельного участка № 24:50:0300302:55 по ул.2-я Брянская – ул.Караульная (т.1 л.д.65-69), утвержденный распоряжением администрации г.Красноярска от 10.08.2012 № 963-арх (т.1 л.д.36).

03.05.2012 ООО «ЛКТ» обратилось в Департамент градостроительства администрации г.Красноярска с заявлением (т.1 л.д.25) о продлении срока действия распоряжения № 1700-ж от 29.12.2009 о предоставлении обществу земельного участка по ул.2-я Брянская – ул.Караульная в г.Красноярске, используемого для строительства производственно-складской базы строительных материалов с инженерным обеспечением.

В дополнение к указанному заявлению 25.05.2012 ООО «ЛКТ» представило в Департамент градостроительства администрации г.Красноярска учредительные документы общества, выписку из ЕГРЮЛ, решение о назначении директора, договор аренды земельного участка (т.1 л.д.26).

Письмом от 25.05.2012 № 2254-дг (т.1 л.д.27) Департамент градостроительства проинформировал ООО «ЛКТ», что по обращению подготовлен акт обследования земельного участка и проект распоряжения администрации г.Красноярска о продлении срока предоставления земельного участка для строительства, проект направлен для согласования в структурные подразделения администрации г. Красноярска.

Письмом от 31.08.2012 № 01/3919-дг (т.1 л.д.28) Департамент градостроительства отказал ООО «ЛКТ» в продлении срока предоставления земельного участка, установленного распоряжением от 29.11.2009 № 1700-ж в связи с отклонением юридическим отделом администрации г.Красноярска проекта распоряжения от согласования, отсутствием разрешения на строительство на участке, а также в связи с тем, что участок свободен от застройки.

Заявитель полагает, что у Департамента отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении ранее предварительно согласованного земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700423:12, находящегося по адресу: г.Красноярск, Свердловский район, ул.Базайская.

ООО «ЛКТ», считая, что отказ, выраженный в письме от 31.08.2012 № 01/3919-дг, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 20 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционная инстанция полагает, что Департамент градостроительства администрации г.Красноярска не доказал законность оспариваемого отказа, а общество  с ограниченной ответственностью «ЛКТ» подтвердило нарушение своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта исходя из следующих оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи случаев аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Указанная норма права содержит исключение, согласно которому в трехлетний срок не включается время, необходимое для освоения земельного участка, а также время, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению ввиду обстоятельств, исключающих