Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказываемых исполнителем, является один календарный месяц.

Исходя из пунктов 6.9, 6.10 договора, стороны предусмотрели  в расчетном (месячном) периоде осуществление авансовых (промежуточных) платежей за ориентировочно переданное потребителям количество электрической энергии в процентном соотношении от договорного объема оказываемых услуг. При этом срок окончательного платежа согласован сторонами до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Из буквального толкования пункта 7.8 договора (в редакции  протокола согласования разногласий от 18.03.2010) не следует, что стороны согласовали применение меры ответственности в виде неустойки за просрочку внесения авансового платежа. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, исключая протоколом согласования разногласий от 18.03.2010 из пункта 7.8 договора слова «обязательств по оплате, в том числе предусмотренных пунктом 6.9 договором», воля сторон была направлена на применение мер ответственности только за нарушение срока внесения окончательного платежа.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда установленная договором обязанность по внесению предварительной оплаты (авансовых платежей) не исполнена, сторона, на которой лежит встречное исполнение, получает право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Возможность взыскания неустойки за просрочку внесения предварительной оплаты (авансовых платежей) действующее гражданское законодательство не предусматривает.

Установив, что стороны не определили количество энергии, подлежащей передаче к дате промежуточного платежа, доказательств того, что на дату промежуточного платежа сторонами производилась регистрация фактических объемов переданной энергии не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, начисленной на сумму авансового платежа.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по делам № А33-16001/2011, № А56-67583/2010, № А09-5696/2011, № А40-104886/11-77-917, № А40-130739/10-40-792, № А33-13819/2011, № А33-8985/2011, № А53-25836/2011 не принимаются судом, поскольку обстоятельства по настоящему делу отличаются от обстоятельств вышеперечисленных дел.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» февраля 2013  года по делу № А33-20115/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Н.А. Кириллова