Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

5, которая в настоящее время взыскивается ОАО «Водмонтаж» с ООО «Жилсервис» в рамках дела № А33-19520/2012, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает зачет требований, в том числе в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что на момент направления ОАО «Водмонтаж» в адрес истца соглашения о проведении взаимозачета (30.01.2013) в рамках настоящего дела уже возбуждено производство по иску ООО «Жилсервис» о взыскании с ОАО «Водмонтаж» задолженности, включенной ответчиком в спорный зачет (определение от 21.12.2012 о принятии иска  к производству арбитражного суда), суд первой инстанции правомерно указал на недопустимость проведения зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того в настоящее время в рамках дела № А33-19520/2012 арбитражным судом рассматривается иск ОАО «Водмонтаж» о взыскании с ООО «Жилсервис» задолженности за тепловую энергию по договору на отпуск тепловой энергии № 5, т.е. ОАО «Водмонтаж» избран способ защиты нарушенного права путем предъявления к ООО «Жилсервис» самостоятельного иска о взыскании спорной задолженности.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно принят расчет истца исходя из общедомовых показаний учета, поскольку в настоящее время истец показания данных приборов не принимает, отклоняются судом.

В соответствии с частью 3.1 статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик письменные возражения относительно количества тепловой энергии, а также необоснованности применения при расчете стоимости потребленной тепловой энергии показаний общедомовых приборов учета не представлял. Следовательно, в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «08» февраля 2013 года по делу № А33-20158/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда