Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А33-17521/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подвижной связи.

Пунктом 55 Правил предусмотрен 60-дневный срок рассмотрения оператором связи претензий. О результатах рассмотрения претензии оператор связи должен сообщить (в письменной форме) предъявившему ее абоненту.

Как следует из представленных в материалы дела договоров об оказании услуг связи МТС от 03.07.2012, заключенных обществом с абонентом Кузнецовой Н.М. на абонентские номера: 9138352211, 9135573766, 9135399265 и 9135399665 номера SIM-карт ответчиком в них не указаны.

Согласно имеющейся в материалах дела копии ответа № 03-8/810и (а) общества, претензии гр. Кузнецовой Н.М. от 11.07.2012 рассмотрены ответчиком 09.09.2012, но, как указывает последний в представленном отзыве на заявление, письменный ответ о результатах рассмотрения претензий оператор связи направил абоненту только 18.10.2012, из чего следует, что обществом нарушен предусмотренный Правилами 60-дневный срок рассмотрения оператором связи претензий. Обязанность по направлению письменного ответа исполнена ответчиком 18.10.2012.

Вышеуказанные действия общества «Мобильные ТелеСистемы» содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2013 по делу № А33-17522/2012        ОАО «Мобильные ТелеСистемы» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за те же самые действия (бездействия), которые определены как событие административного правонарушения в рамках настоящего дела, а именно:

- в договорах об оказании услуг связи МТС от 03.07.2012, заключенных с Кузнецовой Н.М., на абонентские номера 9138352211, 9135573766, 9135399265 и 913539966 не указаны номера SIM-карт (нарушение подпункта «ж» пункта 19 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328);

- не рассмотрены претензии гр. Кузнецовой Н.М. от 11.07.2012 по абонентским номерам: 9135399265; 9135399665; 9138352211; 9135573766 (нарушение пункта 55 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328).

При этом по делу № А33-17522/2012 обществу «Мобильные ТелеСистемы» вменяется нарушение лицензионных условий лицензии № 58479, в рамках настоящего дела – нарушение лицензионных условий лицензии № 50789.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, лицензия № 58479 и лицензия       № 50789 выданы на оказание одного и того же вида услуг - «Услуги подвижной радиотелефонной связи». Отличия данных лицензий состоят в используемом стандарте Услуг:

- лицензия № 58479 – услуги подвижной радиотелефонной связи (сети стандарта GSM-900/1800 - сеть 2G) только на территории Красноярского края;

лицензия № 50789 – услуги подвижной радиотелефонной связи (сети подвижной радиотелефонной связи стандарта IМТ-2000/UMTS - cеть 3G) на всей территории Российской Федерации.

В рамках заключенного договора абонентам оказывается одна услуга – услуга подвижной радиотелефонной связи, абоненты имеют возможность потреблять данные услуги как в стандарте 2G, так и в стандарте 3G без каких-либо переключений и дополнительных действий. Договоры, заключаемые с абонентами, не содержат указания на конкретный вид стандарта связи.

Таким образом, действия (бездействие) общества «Мобильные ТелеСистемы», указанные Управлением в акте проверки от 19.10.2012, являются нарушением лицензионных условий одновременно двух лицензий (№№ 58479, 50789). Идентифицировать совершенное нарушение в рамках одной из лицензий не представляется возможным, в связи с чем, допущенные обществом нарушения образуют один состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Красноярского края.

Кроме того, на момент принятия постановления судом апелляционной инстанции срок давности привлечения ОАО «Мобильные ТелеСистемы» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, следовательно, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное выше является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в привлечении общества «Мобильные ТелеСистемы» к административной ответственности по части 3 статьи  14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба административного органа – без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку действующим законодательством по делам о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственная пошлина, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2013 года по делу                    № А33-17521/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова