Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» апреля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-4611/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «23» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «30» апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Алтайский район на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от               «28» февраля 2013 года по делу №  А74-4611/2012, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

администрация муниципального образования Алтайский район обратилась                               (ИНН 1904004160, ОГРН 1031900521322) в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Енисейскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2466149610, ОГРН 1072466005864) и к Хакасской республиканской общественной организации охотников и рыболовов (ИНН 1901011666, ОГРН 1021900004499) о признании договора и дополнительного соглашения недействительными, о применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Второй ответчик, Хакасская республиканская общественная организация охотников и рыболовов, в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования Алтайский район судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 24 500 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.02.2013 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания представителем Тодиновой Мариной Альбертовной услуг по представлению интересов Хакасской республиканской общественной организации охотников и рыболовов при рассмотрении настоящего дела, а также разумности и доказанности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, администрация муниципального образования Алтайский район обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 28.02.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, судебные расходы, заявленные Хакасской республиканской общественной организации охотников и рыболовов к взысканию, чрезмерны и не соответствуют сложности рассматриваемого дела.

Заявитель полагает, что представитель ответчика, который является адвокатом, имея большой опыт работы на рынке юридических услуг заведомо знал исход дела, выразившийся в отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем не требовалось больших временных затрат на изучение документов, формирование правовой позиции и подготовку отзыва на исковое заявление.

Податель жалобы также указывает, что заявленные администрацией муниципального образования Алтайский район требования в рамках настоящего дела аналогичны требованиям по делам  № А74-4612/2012, № А74-4613/2012, № А74-4614/2012.

Кроме того, заявитель полагает, что представитель второго ответчика не слишком активно участвовал в рассмотрении спора, представив в материалы дела в качестве доказательства лишь приложение к договору пользования рыбопромысловым участком от 16.11.2006 № 5/3, что свидетельствует, по мнению заявителя, о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг данного представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.04.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предметом настоящего спора являлось требование администрации муниципального образования Алтайский район к Енисейскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству и к Хакасской республиканской общественной организации охотников и рыболовов о признании договора и дополнительного соглашения недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Хакасская республиканская общественная организация охотников и рыболовов в целях защиты своих интересов заключила с  адвокатом Тодиновой Мариной Альбертовной договор поручения от 19.10.2012 № 5/3 на представление Тодиновой Мариной Альбертовной интересов Хакасской республиканской общественной организации охотников и рыболовов в деле                          № А74-4611/2012.

Указанный представитель принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 22.10.2012, 16.11.2012, 29.11.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Полагая, что на истце лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, Хакасская республиканская общественная организация охотников и рыболовов обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Следовательно, возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Представление Тодиновой Мариной Альбертовной интересов Хакасской республиканской общественной организации охотников и рыболовов подтверждается материалами дела, в том числе доверенностью от 19.10.2012 и протоколами судебных заседаний.

Как следует из акта принятия оказанных  услуг, Тодинова Марина Альбертовна оказала Хакасской республиканской общественной организации охотников и рыболовов услуги по представлению интересов последней в арбитражном суде при рассмотрении настоящего спора в сумме 24 500 рублей.

Согласно представленному в материалы дела акту судебные издержки состоят из следующих расходов: на ознакомление с документами по делу – 1000 рублей; на подготовку отзыва на исковое заявление – 2500 рублей; на представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции – 27 000 рублей (3 судодня).

Стороны согласовали общую стоимость оказанных услуг по договору от 19.10.2012 № 5/3 в сумме 24 500 рублей, указанная сумма предъявлена заявителем к взысканию с проигравшей стороны в качестве судебных расходов.

Судом установлено, что представитель второго ответчика Тодинова Марина Альбертовна приняла участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции 22.10.2012, 16.11.2012, 29.11.2012, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Оказание Тодиновой Мариной Альбертовной услуг по составлению отзыва на исковое заявление подтверждается материалами дела.

Факт оплаты Хакасской республиканской общественной организации охотников и рыболовов адвокату Тодиновой Марине Альбертовне денежных средств в сумме 24 500 рублей подтверждается квитанциями от  02.11.2012 № 569, от 11.12.2012 № 587.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на представителя в полном объеме.

Ссылка заявителя на то, что представителю Хакасской республиканской общественной организации охотников и рыболовов был заведомо известен результат рассмотрения дела ввиду хорошей профессиональной подготовленности представителя, не является основанием для отказа во взыскании понесенных заявителем расходов на данного представителя или уменьшения размера данных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данная сумма является чрезмерной, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009                                № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Из материалов дела усматривается, что истец, заявляя о необходимости отказа ответчику во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в акте оказанных услуг от 29.11.2012 действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Ссылка подателя жалобы на наличие аналогичных дел, а также недостаточно активное, по мнению последнего, участие представителя ответчика в рассмотрении спора, не принимается судом во внимание, поскольку процессуальное законодательство не ставит размер судебных расходов в зависимость от указанных факторов. Данные факторы могут служить основанием для уменьшения судебных расходов в конкретных случаях при доказанности ответчиком  чрезмерности данных расходов.

Между тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные  Хакасской республиканской общественной организации охотников и рыболовов и взысканные судом расходы на оплату услуг представителя отвечают принципу разумности судебных расходов.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» февраля 2013 года по делу                 № А74-4611/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда