Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, наличие задолженности подтверждено материалами дела, правовые основания для удовлетворения иска в части неустойки в сумме 1 697 руб. 07 коп., начисленной на авансовые платежи, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не согласен с обжалуемым решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму промежуточного платежа.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  истец указал, что промежуточный платеж однозначно относится к обязательствам заказчика по оплате услуг исполнителя и ни к каким другим обязательствам заказчика относиться не может.

       Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения,  а  доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела истец за несвоевременную оплату ответчиком оказанных услуг, в соответствии с пунктом 5.9 договора, начислил неустойку в  размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ (8,25 % годовых) на сумму 4 085 руб. 39 коп., в том числе: 1 697 руб. 07 коп. - за период с 15.10.2012 по 18.11.2012 за неуплату авансовых платежей 211 582 руб. 84 коп., предусмотренных пунктом 4.10 договора, 2 388 руб. 32 коп. – за неоплату фактически оказанных услуг на сумму 359 370 руб. 33 коп. за период с 19.11.2012 по 17.12.2012.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 5.9 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате оказанных услуг, обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательств, от сумм задолженности за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется со дня платежа, определённого настоящим договором, до дня фактического поступления денежных средств на счёт сетевой организации 1, сетевой организации 2.

Исходя из содержания пункта 4.10 договора стороны предусмотрели в расчетном (месячном) периоде осуществление авансовых платежей исходя из плановых объёмов передачи электроэнергии (мощности). При этом стороны договора установили срок окончательного платежа, исходя из объёмов переданной электроэнергии и величины заявленной мощности, который осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, но не ранее чем через один рабочий день после получения акта об оказании услуг и счёт-фактуры за расчётный период (пункт 4.11 договора).

Пункт 5.9 договора не содержит условий об обязанности заказчика уплачивать неустойку, начисленную на авансовые платежи, устанавливает ответственность за  нарушение срока оплаты оказанных услуг.

Учитывая, что ответственность за неуплату авансового платежа условиями договора не предусмотрена, стороны не определили количество энергии, подлежащей передаче к 10 числу расчетного месяца, доказательств того, что на дату авансового платежа сторонами производилась регистрация фактических объёмов переданной энергии не представлено, срок окончательного расчета за оказанные услуги в спорном договоре согласован сторонами до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом неправомерно начислена неустойка на сумму авансового платежа  в сумме 1 697 руб. 07 коп. до истечения срока окончательного расчета. С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения иска в части неустойки в сумме 1 697 руб. 07 коп., начисленной на авансовые платежи, отсутствуют (аналогичная позиция изложена в Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.10.2012 по делу N А33-12745/2011).

Заявитель апелляционной  жалобы указывает, что промежуточный платеж однозначно относится к обязательствам заказчика по оплате услуг исполнителя и ни к каким другим обязательствам заказчика относиться не может. В свое обоснование ссылается на то, что пункт 5.9 договора не конкретизирует, просрочка какого именно платежа-промежуточного или окончательного – влечет начисление неустойки.

Указанный довод  рассмотрен и не принимается как обоснованный на основании следующего.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, из буквального толкования  положения пункт 5.9 договора следует, что он не содержит условий об обязанности заказчика уплачивать неустойку, начисленную на авансовые платежи.

Поскольку стороны в договоре не предусмотрели взыскание неустойки  на авансовые платежи, такая неустойка не может быть начислена компанией при нарушении предприятием обязательств по внесению промежуточных платежей.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» января 2013 года по делу № А33-20519/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.А. Хасанова