Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с частью 2 статьи 4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161           «Об административных правонарушениях» в редакции Закона Красноярского края от 20.12.2012  №3-967 непредставление и несвоевременное представление юридическим лицом                                или индивидуальным предпринимателем, осуществляющим прием и отгрузку древесины, отчета              о принятой и отгруженной древесине, предусмотренного пунктом 7 статьи 2 Закона края                   «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Красноярского края», влечет наложение административного штрафа на юридических лиц                      от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 2 Закона Красноярского края от 20.12.2012 №3-967 «О внесении изменения в статью 4.5 Закона края «Об административных правонарушениях» настоящий Закон вступает               в силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования в краевой государственной газете «Наш Красноярский край». Названный Закон Красноярского края опубликован в газете «Наш Красноярский край» 28.12.2012 и, следовательно, вступил в силу 07.01.2013.

Таким образом, внесенные Законом Красноярского края от 20.12.2012 №3-967 изменения                  в статью 4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях» смягчают административную ответственность за вменяемое обществу правонарушение, поскольку санкция за несвоевременное представление юридическим лицом отчета о принятой и отгруженной древесине предусматривает административный штраф от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность                за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение                                  до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении          к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении                          к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания                                  его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Таким образом, в соответствии  с частью 2 статьи 1.7 Кодекса оспариваемое постановление       о назначении обществу административного штрафа в размере 300 000 рублей следует признать             не подлежащим исполнению в части взыскания штрафа в размере 290 000 рублей, поскольку закон, который смягчил административную ответственность за вменяемое обществу правонарушение, установил минимальный размер штрафа в размере 10 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 4.5 Закона Красноярского края  от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях» вынесено службой 21.12.2012 после введения в действие новой редакции статьи 4.5 указанного Закона Красноярского края, является ошибочным, поскольку Закон Красноярского края от 20.12.2012 №3-967, которым внесены изменения в статью 4.5, вступил в силу 07.01.2013.

Суд первой инстанции также неверно указал, что в силу изменения действующего законодательства на момент рассмотрения дела вменяемое обществу правонарушение подлежит квалификации по части 2 статьи 4.5 Закона Красноярского края  от 02.10.2008 №7-2161                       «Об административных правонарушениях». Согласно части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Административное правонарушение совершено заявителем в период действия части 1 статьи 4.5 указанного Закона Красноярского края                          в редакции от 10.11.2011.

Учитывая, что общество совершило правонарушение до 07.01.2013,  правовые основания               для квалификации совершенного заявителем деяния по части 2 статьи 4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях» в редакции Закона Красноярского края от 20.12.2012  №3-967 отсутствуют.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда не повлекли принятия неправильного решения                     о подлежащей применению санкции за совершенное правонарушение.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено,  что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.                 На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправильного решения, на основании статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует оставить без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4  статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «27» февраля 2013 года по делу                № А33-374/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова